Апелляционное определение по делу № 2-4984/2023 от 20.09.2023.

66RS0001-01-2023-002521-63

Дело № 2-4984/2023 (№ 33-14399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее – ООО «СЗ «РАЗВИЛКА») о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 ФИО1 обратилась по месту жительства в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 04.08.2021 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на создание жилого дома № <№> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ей должна быть предоставлена однокомнатная кварта общей стоимостью 9.001.669 руб., в связи с чем ею внесены денежные средства в размере 1.212.923 руб. на счет экскроу в ПАО «Сбербанк России», оставшаяся сумма подлежит уплате в срок до 31.05.2023; в настоящее время ее материальное положение ухудшилось, она не в состоянии уплатить оставшуюся сумму по договору, в связи с чем обратилась к ответчику о расторжении договора в соответствии с п.7.1 договора и на основании с ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве; она дважды обращалась в феврале 2023 г. к ответчику с заявлением и соглашением о расторжении договора, которые ответчик получил, но ответа на них не дал, что она рассматривает как отказ удовлетворять требования.

Истец просила считать недействительным условие договора о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, нарушающим ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», заявила требования о признании договора участия долевом строительстве расторгнутым с 06.02.2023, возвращении ей денежных средств в размере 1.212.923 руб., размещенных на безотзывном аккредитиве третьего лица ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет.

04.05.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснила, что с началом военной операции два ее сына, на материальную помощь которых она рассчитывала, мобилизованы на военную службу, ее материальное положение изменилось, в связи с чем она вынуждена расторгнуть договор.

Ответчик ООО «СЗ «Развилка» обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 7.788.746 руб., ссылаясь на то, что отказ истца от исполнения обязательств противоречит ст.310 ГК РФ, ответчик в предусмотренный договором срок – до 31.05.2023 не внесла остаток платежа по договору. Ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в кредитных организациях в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 встречный иск принят к производству, ходатайство ответчика удовлетворено: приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в кредитных организациях в пределах цены иска – 7788746 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено какого-либо аргументированного обоснования и доказательств существованию реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску риск неисполнения решения в должной мере не обоснован и не подтвержден.

При этом исходя из специфики спорных правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, в силу ст.ст. 359, 360 ГК РФ исполнение решения суда по встречному иску обеспечивается удержанием результата работ по договору у застройщика, в случае неисполнения решения участником долевого строительства застройщик вправе обратить на него взыскание.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о принятии мер обеспечения встречного иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя, по встречному иску о взыскании задолженности по договору отказать.

Судья