Дело №12-37/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000888-86

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 27 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлениеминспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на 3 километре автодороги подъезд к <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2, управляя транспортным средствомФИО3 гос.рег.знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства Газ 31105 гос.рег.знак под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как двигающийся в попутном направлении автомобиль Газ принял вправо к краю проезжей части, затем неожиданно подал сигнал левого поворота непосредственно перед началом выполнения этого маневра, когда между автомобилями оставалось не белее 20 метров, и приступил к левому развороту. Такой маневр был для ФИО2 неожиданным, и когда он увидел загоревшийся на автомобиле Газ левый поворотник, применил торможение, но столкновения избежать не смог. Должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вынесения законного и обоснованного постановления.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседаниене явился, его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Водитель второго транспортного средства ФИО6, потерпевшая по делу ФИО7,и их представитель ФИО8в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО2 хочет уйти от ответственности. Указали, что водитель ФИО2 двигался на автомобиля с большей скоростью, чем водитель ФИО6, поскольку быстро догнал автомобиль №, что видно из представленной видеозаписи. По ходу движения автомобилей установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», что является сигналом для водителя о приближающемся пересечении и о возможности осуществления маневра участниками дорожного движения, что водителем ФИО2 учтено не было, он не проявил необходимой осторожности и должной осмотрительности. Так, несмотря на небольшую скорость движения впереди идущего автомобиля №, он не снизил скорость. Из видеозаписи видно, что водитель непосредственно перед ДТП разговаривает с пассажиром, обсуждает дорогу и маршрут по Навигатору, тем самым, не следит за движением, поэтому препятствие на проезжей части в виде автомобиля № водитель ФИО2 своевременно не заметил и допустил столкновение. Исходя из разметки проезжей части можно сделать вывод, что на момент столкновения расстояние между автомобилями было не менее 24 метров.

Должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшие ФИО9 ФИО12 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на 3 километре автодороги подъезд к <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для обгоняемого транспортного средства.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевших, видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из просмотренной видеозаписи видно, что, следуя по автодороге, автомобиль под управлением ФИО2 быстро приближаясь к следующему перед ним в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО6, проезжает по ходу движения дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», после которого впереди идущий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 включает левый указатель поворота и начинает осуществлять поворот налево. В этот момент происходит столкновение транспортных средств. Также из видеозаписи усматривается, что перед выполнением маневра поворота происходит загорание стоп сигналовавтомобиля №.

Будучи опрошенным сотрудниками полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 пояснял, что он включил сигнал левого поворота и стал его выполнять, произошел удар.

При таких обстоятельствах, ФИО2, находясь в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» проявлять особую бдительность и внимание при выборе безопасной инстанции до впереди идущего автомобиля, тогда как он, не проявив должной осмотрительности, вовремя не заметил сигнал, поданный левым указателем поворота автомобилем под управлением ФИО6

Тем самым вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства, при которых ФИО2 нарушены требования п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, тормозного пути, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, правильно сделан вывод о том, что ФИО2 придвижении по проезжей части не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Газ движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево, в этот момент происходит столкновение позади идущего автомобиля, который движется по встречной полосе движения в попутном направлении. В момент, когда автомобиль Газдвижется видно наличие мигающего левого указателя поворота, а также перед самым поворотом видно загорание стоп сигналов. ФИО6 пояснял, что он включил сигнал левого поворота и стал его выполнять, произошел удар. Более того, на видеозаписи видно, что перед местом совершения автомобилем Газ маневра поворота установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не убедился в безопасности маневра при повороте налево не свидетельствует о том, что ФИО2 не допустил нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются. Факт отрицания ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы о том, что в момент выполнения левого поворота автомобиль Газ не показывал поворота налево, материалы дела не содержат, а исходя из видеозаписи, приведенные им доводы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем, принятоепостановление подлежит изменению, путем исключения из постановления должностного лица указания на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении не описано конкретного действия, которое привело к нарушению указанного пункта Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.