Решение по делу № 2-5932/2024 от 03.06.2025 - о включении имущества в наследственную массу, взыскания неосновательного обогащения, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

К делу № (2-5932/2024)

УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскания неосновательного обогащения, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскания неосновательного обогащения, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес>, о чем 27.09.2014г. составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2021г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брачный договор. Согласно указанному брачному договору, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. 15.10.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес>, о чем 15.10.2022г. составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ 06.01.2024г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серия VІ-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ 05.04.2024г. на основании заявления истца ФИО1 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ От брака у истца и ФИО2 детей нет. При этом, у ФИО2 есть сын от первого брака - ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. На дату смерти на банковском счете наследодателя в АО «Тинькофф Банк», а также на банковском счете ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства ориентировочно в размере 100 000 рублей, а также ювелирные украшения на сумму 871 314 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Ответчик незаконно присвоил себе указанное имущество. Кроме того, умершей ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал гаражный бокс № в ПГК «Таврия» в <адрес>. 23.11.2023г. ФИО2 передала права на указанный гаражный бокс своему сыну ФИО3, что подтверждается заявлениями ФИО2 и ФИО3 в адрес ПГК «Таврия». На период якобы написания заявления о передаче прав на гаражный бокс ФИО2 находилась в плохом состоянии здоровья после инсульта, в связи с чем не смогла бы ни написать указанное заявление, ни подписать, ни подняться на второй этаж, где находится офис ПГК «Таврия». Истец считает, что спорные денежные средства, которые находились на день смерти на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ювелирные украшения, приобретенные в браке, принадлежали ей на праве собственности, а также передача прав ФИО2 на гаражный бокс № своему сыну ФИО3 является ничтожной сделкой в силу закона и гаражный бокс № в ПГК «Таврия» и подлежит включению в наследственную массу.

Просит суд включить в наследственную массу умершей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как наследника принявшего наследство открывшееся после смерти его жены ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей 06.01.2024г. в <адрес>, 1/2 долю неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Включить в наследственную массу умершей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ювелирные украшения стоимостью в размере 871 314 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти его жены ФИО2, родившейся 07.12 1972 г. в <адрес> и умершей 06.01.2024г. в <адрес>, 1/2 долю от стоимости ювелирных украшений - неосновательного обогащения в размере 435 657 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. Признать передачу ФИО2 прав постоянного (бессрочного) пользования гаражным боксом № в ПГК «Таврия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в <адрес> своему сыну ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Включить в наследственную массу умершей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей 06.01.2024г. в <адрес>, гаражный бокс № в ПГК «Таврия» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в <адрес> стоимостью в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как наследника принявшего наследство открывшееся после смерти его жены ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/2 долю от стоимости гаражного бокса № в ПГК «Таврия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в <адрес> - неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. Признать за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 доли гаражного бокса № в ПГК «Таврия» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, представитель ПГК Таврия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2021г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брачный договор. Согласно указанному брачному договору, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

15.10.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

06.01.2024г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серия VІ-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

05.04.2024г. на основании заявления истца ФИО1 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ

От брака у истца и ФИО2 детей не имеется.

У ФИО2 есть сын от первого брака - ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди, как муж и как сын, соответственно, после смерти ФИО2.

Согласно пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении требования истца о включении в наследственную массу умершей ФИО2 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и взыскании с ФИО3 1/2 доли неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункта 2 статьи 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно пункта 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Довод истца о наличии на счетах умершей ФИО2 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является надуманным и не основанным на материалах дела.

На момент смерти матери ФИО3 на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, полученные ФИО2 в качестве пенсии по инвалидности, которые ФИО3 обналичил и израсходовал на погребение умершей.

Каких-либо иных денежных средств на расчетных счетах ФИО2 не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о принятии истцом ФИО1 участия в расходах, связанных с погребением его супруги.

В связи с чем данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика и соответственно не подлежат взысканию с него.

В отношении требования истца о включении в наследственную массу умершей ФИО2 денежных средств в размере 871 314 рублей и взыскании с ФИО3 1/2 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 435 657 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КР18-35, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких доказательств, что ювелирные изделия имелись у наследодателя ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ и что данные ювелирные изделия поступили во владение ответчика ФИО3, истцом не представлено.

Сам ответчик данные утверждения опровергает, считает их надуманными и не соответствующими действительности.

В этой связи, требование истца в части взыскания с ФИО3 1/2 доли от стоимости приобретенных ФИО1 ювелирных изделий, не подлежат удовлетворению.

В части требования истца о признании передачи ФИО8 права на пай в виде гаражного бокса № в ПГК «Таврия» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу права на пай в виде гаражного бокса № в ПГК «Таврия», стоимостью 3 000 000 рублей, взыскании с ФИО3 1/2 от указанной суммы и признания за истцом ФИО2 права на 1/2 доли пая в виде гаражного бокса № в ПГК «Таврия», суд учитывает следующее.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от 24 12 2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ПГТ «Таврия» и незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ее собственному заявлению была исключена из таковых с дальнейшей переуступкой пая на имя ее сына ФИО3

Таким образом, на момент открытия наследства пай в ПГК «Таврия» в виде гаражного бокса № не принадлежал наследодателю ФИО2 и соответственно не может быть включен в наследственную массу.

Согласно пунктов 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

Согласно пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Закона, пайщики потребительского общества имеют право, в том числе вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

ФИО2 в установленном законом порядке вышла из ПГК «Таврия», передав свой пай ответчику ФИО3

Доводы истца о том, что подпись на указанном заявлении выполнена не ФИО2 опровергаются проведенной по делу на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно выводов экспертизы, подпись от имени ФИО2 расположенная на строке в нижней части заявления о передаче прав ФИО3 на гаражный бокс № в ПГК «Таврия» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2. Признаков, указывающих на выполнение исследуемой подписи при воздействии на процесс письма каких либо «сбивающих» факторов (а именно: выполнение ее в необычной обстановке или в каком-то необычном состоянии, в том числе в непривычной для нее позе, в болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения, состоянии душевного волнения, состоянии аффекта, под воздействием угроз и др.) - не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о пороке воли ФИО2 при отказе от права на пай и передаче права на пай своему сыну, ответчику ФИО3, не находятся своего подтверждения и противоречат представленным ответчиком доказательствам и заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат необходимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца и его представителя на основании определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленной калькуляции стоимость производства судебной экспертизы составляет 25200,00 рублей, которые подлежат взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) о включении имущества в наследственную массу, взыскания неосновательного обогащения, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 230801001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.