УИД 28RS0008-01-2022-001119-79
Дело №2-736/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ему в результате утраты принадлежащего ему имущества (навоза и шлангов), в сумме 97000 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Рядом с указанным жилым домом у него имеется огород, на котором он долгие годы выращивал овощные культуры. До 2014 года он проживал по вышеуказанному адресу, пользовался огородом, ежегодно на протяжении 15 лет он завозил навоз и удобрял огород. За всё время проживания он завёз на огород 30 тонн навоза. В 2015 году он уехал жить в г.Хабаровск. По договорённости с ответчиком он передал последнему ключи от своего жилого помещения и гаража, а также разрешил ему на время его отсутствия пользоваться квартирой, гаражом и огородом. В г.Хабаровске он проживал с 2015 года по май 2022 года. Всё это время его огородом пользовался ФИО2, у него находились ключи от его квартиры и гаража. После приезда из г.Хабаровска он обнаружил, что огород пришёл в негодность, поскольку весь навоз и земля были с него вывезены, в огороде остались одни камни. В настоящее время пользоваться им невозможно, поскольку на нём ничего не растёт из-за отсутствия земли. Кроме того, из его сарая пропали 2 рулона капронового прорезиненного шланга, длиной по 20 метров. Кроме ответчика доступ в сарай никто не имел. Данными шлангами ответчик распорядился по своему усмотрению. Стоимость шлангов он оценивает в 7000 рублей по 3500 рублей каждый шланг. Всю землю с его огорода вывез ответчик, только у него было право пользования данным огородом и принадлежащим ему имуществом. Землю (навоз) он приобретал за счёт собственных денежных средств. Стоимость вывезенного навоза он оценивает в размере 90000 рублей, поскольку 1 тонна навоза стоит 3000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что у него был свой дом по , он держал хозяйство и ежегодно удобрял участок по . В доме по он на протяжении долгих лет проживал со своей сожительницей ФИО5, в 2015 году купил у неё эту квартиру. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения шлангов он не согласен.
Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что у них имеются земельные участки возле дома, которые они используют под огороды. У ФИО1 тоже имеется участок. В 2015 году он уехал жить в г.Хабаровск, попросил их с женой присмотреть за домом и гаражом, передал им ключи. Они ежемесячно передавали показания счетчиков, проветривали квартиру и гараж. В 2016 году земельный участок засаживал Свидетель №5, а в 2017 году Бодник предложил им участок в пользование. До 2020 года они садили на этом участке картофель, следили за малиной, укрывали на зиму, участок небольшой, засаживали только одно ведро картофеля. В 2021 году они купили дачу и не стали садить участок Бодника. Ключа от сарая у них никогда не было. Никаких шлангов он у Бодника не забирал, землю с участка не вывозил. Они раньше сами покупали у Бодника перегной на свой участок, и каждый год покупают навоз для удобрения своего участка. У них всегда были хорошие отношения, они помогали Боднику, вызывали ему скорую помощь, возили в поликлинику к врачу. После того, как он обвинил его в хищении шлангов, они вернули ему ключи в присутствии сотрудников полиции.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2015 года.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что он пользуется земельным участком возле указанного жилого дома, использует его под огород. За 15 лет использования участка, он завёз на него 30 тонн навоза. В период с 2015 года по май 2022 года он проживал в г.Хабаровске. По возвращении из Хабаровска он обнаружил, что весь навоз и земля из огорода вывезены, а также отсутствуют два шланга. Считает, что землю и навоз вывез ответчик, шлангами распорядился также ответчик, которому он предоставил право пользоваться квартирой, огородом и гаражом на период своего отъезда.
В подтверждение указанных доводов и обстоятельств истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в 2016 году ФИО1 предложил ему пользоваться его земельным участком по , рядом с домом . Участок небольшой по площади, земля хорошая. Так как накануне у них сгорела дача, они засадили участок ФИО1 овощами. Пользовались участком один год.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он проживает в доме по , имеет земельный участок возле дома под огород. У ФИО2 тоже есть свой огород возле дома. Много лет назад они провели воду к огородам, установили водосчётчики для полива. На участке он работает постоянно, он не видел, чтобы ФИО2 вывозил землю с участка ФИО1, зачем ему это делать, когда у него есть свой ухоженный участок. Никаких шлангов на их участках он также не видел. Трубопровод они проводили из металлических труб.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в доме по , он знает ФИО2 и ФИО1, у всех имеются земельные участки рядом с домом, которые они используются под огород. Он не видел, чтобы ФИО2 вывозил землю с участка ФИО1 Бодник отсутствовал в городе 7 лет, за это время участок не удобрялся, земля осела, часть её вымыло дождевыми водами. Считает, что он напрасно обвиняет в этом ФИО2.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 они знакомы на протяжении многих лет, проживают по соседству, у них всегда были хорошие отношения. Перед отъездом на проживание в г. Хабаровск он попросил их присматривать за квартирой и гаражом, передал им ключи от квартиры, гаража и о калитки в его огород, ключа от сарая у них никогда не было. Она каждый месяц снимала и передавала показания счетчиков, на почте просила корреспонденцию переадресовать в г. Хабаровск. В 2017 году Бодник предложил им пользоваться его земельным участком, они садили там картофель до 2020 года, в 2021 году купили дачу, и участок Бодника уже не засаживали. Землю с участка Бодника они не вывозили, у них есть свой участок возле дома, который они удобряют, сами покупают навоз и перегной. Про шланги ей тоже ничего не известно, она их никогда не видела.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» от 01 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО1 двух шлангов. В ходе проведенной проверки по данному факту опрошенная Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 разрешил ей пользоваться его участком и сараем, а также имуществом, находившемся в сарае. В период посадок ей понадобился шланг для полива рассады. Она достала из сарая находившиеся там шланги. Когда стала их разматывать, увидела, что они пришли в негодность, так как Бодник отсутствовал в г. Зея около 6 лет. Тогда она решила выкинуть их в мусор из-за непригодности к использованию.
Как следует из указанных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причинённых действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 16 декабря 2010 г.).
Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в результате утраты имущества: навоза и двух шлангов в общем размере 97000 рублей, истец ссылается на стоимость, за которую это имущество им приобреталось, при этом не представив каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества, его стоимость, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба.
Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, факт причинения материального ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.
Судья