Судья Озаева О.В. № 33-9863/2023

№ 2-896/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000460-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (далее ООО «РеспектГрупп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеспектГрупп» на основании решения Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент введения процедуры конкурсного производства в 2016 году за ООО «РеспектГрупп» было зарегистрировано транспортное средство МАЗ-551605271, VIN № <...>, 2006 года выпуска. В 2017 году конкурсным управляющим было установлено, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеспектГрупп» и ФИО3, признан недействительным. К моменту вынесения судебного акта Арбитражным судом <адрес> было установлено, что фактически транспортное средство находилось во владении ФИО4 ООО «РеспектГрупп» обращалось с исковым заявлением в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ООО «РеспектГрупп» были удовлетворены. Из определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения ООО «РеспектГрупп» стало известно о продаже транспортного средства ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истребовать у ФИО2 и возвратить ООО «РеспектГрупп» транспортное средство МАЗ-551605271, VIN № <...>, 2006 года выпуска, кузов № <...>, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак <***>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

У ФИО2 истребовано в пользу ООО «РеспектГрупп» транспортное средство МАЗ-551605271, VIN № <...>, 2006 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что решением Красноармейского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены, спорный автомобиль истребован от ФИО4 в пользу ООО «РеспектГрупп», определением того же суда изменен порядок исполнения решения и с ФИО4 взысканы денежные средства, равные стоимости спорного автомобиля, решение вступило в законную силу, было предметом проверки кассационной инстанции, объективных причин препятствующих исполнению решения суда, изменения порядка исполнения решения на денежные, заявленные требования не могли быть удовлетворены. Истец не представил сведения о предпринятых попытках исполнения решения об истребовании автомобиля у ФИО4, как в натуральном выражении, так и в денежном, с учетом изменения порядка исполнения. Судом не выяснен вопрос о причинах неисполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РеспектГрупп» денежных средств в общем размере 3454000 рублей, в том числе за спорное транспортное средство, а также о принятии надлежащих мер для исполнения либо об оспаривании действий должностного лица УФССП. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об исчислении срока с момента получения карточки учета транспортного средства не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ООО «РеспектГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Из положений статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) с установлением конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> утвержден конкурсный управляющий ФИО1

По информации УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «РеспектГрупп» зарегистрировано транспортное средство МАЗ-551605271, 2006 года выпуска, VIN № <...>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> признан недействительным с момента совершения договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «РеспектГрупп» и ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что автомобиль МАЗ-551605271 2006 года выпуска VIN № <...> выбыл из владения ООО «РеспектГрупп» помимо воли собственника, что наделяет последнего правом истребовать транспортное средство, в том числе, у добросовестного приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании автомобиля у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате первой сделки, признанной арбитражным судом недействительной в ходе дела о банкротстве ООО «РеспектГрупп», следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на основании решения Красноармейского районного суда <адрес>, с учетом определения об изменении порядка его исполнения, в пользу ООО «РеспектГрупп» с ФИО4 взысканы денежные средства равные стоимости спорного автомобиля, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения об истребование имущества на взыскание денежной суммы. Вместе с тем, доказательств об исполнения денежных обязательств не представил, что свидетельствует об отсутствии у истца иного способа защиты права, кроме виндикационного иска.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском об истребовании имущества, поскольку довод не основан на нормах материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте продажи спорного автомобиля ФИО2, истец узнал из определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление) с иском об истребовании имущества у ответчика, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: