Председательствующий по делу Дело № 33-2777/2023

судья Капитонова М.И.

(дело в суде первой инстанции № 2-16/2023

УИД 75RS0010-01-2022-001496-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район», филиалу ПАО «Россети Сибирь-Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о понуждении принять имущество на баланс специализированной организацией, осуществление ремонта линии электроснабжения жилого дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что истец с 1995 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилые дома, расположенные в мкр. Солнечном, построены на средства федерального бюджета, и ранее находились на балансе Забайкальской таможни. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.02.2011 № 272 жилые дома мкр. Солнечный вместе с инфраструктурой (линии электропередач) были изъяты из оперативного управления Забайкальской таможни с последующей передачей на баланс городского поселения «Забайкальское», которое в свою очередь отказалось от принятия на баланс указанного имущества, в результате линии электропередач оказались бесхозяйными.

Администрация городского поселения «Забайкальское» в нарушение закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» бездействует в части организации электроснабжения мкр. Солнечный, АО «Читаэнергосбыт» получает оплату за электроэнергию, однако поставляет ее в ненадлежащем качестве, ПАО «Россети» отказываются осуществлять обслуживание, в том числе аварийное, линий электропередач, которые по смыслу ст. 1079 ГК РФ относятся к источникам повышенной опасности, нахождение которых на территории городского поселения недопустимо.

На протяжении длительного времени отсутствует одна из фаз электроснабжения, в результате ряд источников потребления не работают, происходят постоянные скачки напряжения, поставляемая электрическая энергия не соответствует требованиям нормативного потребления.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом направлялись многочисленные письменные заявления в Администрацию городского поселения «Забайкальское», прокуратуру Забайкальского района, прокуратуру Забайкальского края, АО «Читаэнергосбыт», Губернатору Забайкальского края, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку сложившаяся ситуация имеет длительный, непрерывный характер, на протяжении более 11 лет, что влияет на безопасность здоровья и непосредственно может угрожать жизни, в связи с неоднократными обрывами проводов, падениями опор электропередач, а отсутствие напряжения одной из фаз создает значительные бытовые неудобства, при которых устранение неисправностей сопровождается отключением от электроснабжения всего микрорайона.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчиков осуществить мероприятия по принятию на баланс специализированной организацией ПАО «Россети» линий электропередач мкр.Солнечный, осуществить ремонт электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей в пользу истца (т. 1 л.д.3-8, 141-142).

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также Читинская таможня (т. 1 л.д. 52).

Определением суда от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (т. 1 л.д.124).

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 18).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.91-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает на то, что суд, разделил требования истца отдельно по каждому ответчику, в то время как решение вопроса о необходимости ремонта линий электропередач и последующего постоянного обслуживания невозможно без взаимодействия ответчиков.

Ссылаясь на п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 8, ст. 20 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» полагает вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не допускается понуждение к заключению договора относительно ПАО « Россети-Сибирь», не основана на законе. Кроме того указывает, что собственником объекта электросетевого хозяйства является городское поселение «Забайкальское».

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», ст. ст. 4, 8 Федерального закона РФ от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 1, п. 2.1 Устава ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», городское поселение «Забайкальское» обязано заключить договор с филиалом ПАО «Россети-Сибирь», являющимся естественным монополистом, и не имеющим права отказа от заключения договора по передаче электрической энергии, ремонта и обслуживания электрических сетей.

То обстоятельство, что линии электропередач, находящиеся в собственности городского поселения «Забайкальское» как указано в письме филиала ПАО «Россети-Сибирь» находятся в аварийном состоянии, имеются многочисленные провисы проводов, загнивание опор выше допустимых значений, сколы железобетонных оснований и иные повреждения, а также то, что ТП «Модуль ПСБ» находится на балансе Читинской таможни, не может иметь значения, поскольку значение имеет приоритет обеспечения жизни и здоровья физических лиц.

В настоящее время к данному ТП подключены сотни жилых домов, в которых проживают граждане, и которым фактически не к кому обращаться в случае повреждения линий электропередач, обрыва проводов, падения опор. Жители пытались коллективно обращаться к руководству ПАО « Россети» в связи с невозможностью самостоятельного ремонта линий электропередач, однако вопрос не разрешен до настоящего времени.

Ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о допросе специалиста вызывает у истца вопросы, поскольку Общество могло само дать пояснения технического характера относительно обследования, кроме того специалисту не было сообщено о наличии в доме бытового оборудования на трехфазных электродвигателях и потолочного электрического отопления.

По мнению истца, со стороны ответчика АО «Читаэнергосбыт» имеет место сознательное введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что приводит к неправильным выводам.

Показатели качества трехфазного напряжения установлены разделом « Напряжения стандартные» ГОСТ 29322-2014. Отклонение напряжения - это один из самых важных показателей качества электроэнергии. В данном случае напряжение на фазе отсутствует.

Отсутствие, как указано в акте № 1 от 20 апреля 2023 года фазы «В», означает согласно ст. 542 ГК РФ нарушение качества подаваемой энергии.

Ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 543 ГК РФ указывает, что энергоснабжающая организация, которой является АО «Читаэнергосбыт», в случае нарушения требования по качеству поставляемой энергии, ненадлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей обязана устранить все аварийные нарушения и восстановить качественную подачу энергии в соответствии с трехфазной схемой энергоснабжения жилого дома, а не указывать на отсутствие негативных последствий для потребителя.

Полагает, что ремонт должен быть осуществлен только одним ответчиком - АО «Читаэнергосбыт», однако в данном случае вопрос с аварийными линиями электропередач касается не только одного истца, но и сотен других граждан, проживающих в домах, подключенных к этим линиям, ежедневно проходящих рядом с аварийными линиями и опорами, подвергаясь опасности, поэтому привлечены ответчики, имеющие, по мнению истца, прямое отношение к разрешению вопроса с линиями электропередач, то есть их постоянному обслуживанию (т. 2 л.д. 106-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского поселения «Забайкальское» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.143-145).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети-Сибирь» ФИО2 и представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Забайкальском крае) № 272 от 18.02.2011 «О принятии государственного имущества в казну РФ» из оперативного управления Забайкальской таможни в казну РФ изъято в числе прочего внутриплощадные электросети 0,4 кВ., расположенные по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, реестровый номер № В12750006290, общей протяженностью 2669,3 п.м., балансовой стоимостью 601 751,61 рублей (т. 1 л.д.32-33).

Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 12.07.2011 №1639, в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, в собственность городского поселения «Забайкальское».

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.07.2011, в собственность городского поселения «Забайкальское» были переданы внутриплощадные электросети 0,4 кВ., расположенные по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный (т. 1 л.д.38-39).

В последующем были приняты судебные решения, которые на существо рассматриваемого спора не влияют, в связи с окончанием исполнительного производства по ним, за невозможностью исполнения.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года исковые требования прокурора Забайкальского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено: признать незаконным бездействие Администрации городского поселения «Забайкальское», выразившееся в непринятии на учет в качестве бесхозяйного имущества – внутриплощадные электросети 0,4 кВ.; обязать Администрацию городского поселения «Забайкальское» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять на учет как бесхозяйное имущество (внутриплощадные электрические сети 0,4 кВ.), расположенные по адресу: пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный (т. 1 л.д. 94).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года заявление Администрации городского поселения «Забайкальское» о прекращении исполнительного производства удовлетворено. При разрешении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, судом было установлено, что внутриплощадные электросети 0,4 кВ. в мкр. Солнечном отсутствуют, при этом на территории указанного микрорайона располагаются воздушные линии электропередачи (т. 1 л.д. 95-96).

Таким образом, в результате исполнительных действий был установлен указанный факт.

Из технического паспорта электросетей мкр. Солнечный по состоянию на 07 ноября 2008 года следует, что линии электропередач представляют собой низковольтную воздушную линию мощностью 0,4 кВ, которая служит для электроснабжения жилых домов и электроосвещения дворовой территории. Питание воздушной низковольтной линии электропередачи производится от преобразовывающего (электроэнергию) трансформатора 10/0,4 кВ, расположенного на производственно-складской базе Забайкальской таможни (т.1 л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 правообладателем воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ., расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, является городское поселение «Забайкальское» (т.1 л.д.117,118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником линии электропередач мкр. Солнечный в настоящее время является городское поселение «Забайкальское».

Разрешая требования истца к ПАО «Россети Сибирь» суд первой инстанции исходил из следующего.

Из информации, предоставленной ПАО «Россети Сибирь», следует, что специалистами филиала был произведен осмотр ВЛ-0,4 кВ. ф.1, ф. 2, ф. 3 мкр. Солнечный, в результате, которого установлено что указанные энергообъекты не имеют прямой технологической связи с энергообъектами ПАО «Россети Сибирь», поскольку подключены от ТП 10/0,4 кВ «Модуль ПСБ», стоящий на балансе ФТС Дальневосточное Таможенное Управление (Читинская Таможня) (т. 1 л.д. 246).

Из ответа Читинской таможни следует, что договор на присоединение трансформаторной подстанции ТП – 10/0,4 кВ, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, Модуль к ПС 110/35/10 кВ Забайкальск в Читинской таможне отсутствует. Подключение ТП – 10/0,4 кВ к ПС 110/35/10 кВ Забайкальск осуществлялось в соответствии с Техническими условиями на электроснабжение автоперехода /630 кВт/ и производственно-складской базы /289 кВт/ в пос. Забайкальск от 24.08.1995 № 11-5-422. Договор на присоединение трансформаторной подстанции ТП – 10/0,4 кВ к счетчику ЦЭ68903В (№ 3752376), расположенному на фасаде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в таможне отсутствует. Данный счетчик был установлен организацией электроснабжения при строительстве дома и подключен к ВЛ 0,4 кВ. Указанные внутриплощадочные сети 0,4 кВ в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 18.02.2011 № 272 в 2011 году изъяты из оперативного управления Забайкальской таможни в казну Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением № 272 в 2011 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят из оперативного управления Забайкальской таможни в казну Российской Федерации. Выписка из технического паспорта на указанный дом в таможне отсутствует (т. 2 л.д. 60).

С учетом применения ст. 209, п.1,4 ст. 421, абз.2 п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, верно, указал на то, что Администрация городского поселения «Забайкальское» являясь собственником линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению определять судьбу спорного имущества, в том числе по передаче на баланс специализированной организации ПАО «Россети Сибирь».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков Администрацию городского поселения «Забайкальское», филиал ПАО «Россети-Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» осуществить мероприятия по принятию на баланс специализированной организацией ПАО «Россети-Сибирь» линий электропередач мкр. Солнечный поселка Забайкальск Забайкальского края и осуществить ремонт электроснабжения жилого <адрес>, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков 70 000 рублей с каждого в пользу истца (т.1 л.д.3-8).

В последующем (27.02.2023) уточняя исковые требования, истец ФИО1 просит суд обязать специализированную организацию ПАО «Россети – Сибирь» принять на баланс бесхозные линии электропередач в поселке Забайкальск мкр. Солнечный и обязать осуществить ремонт аварийной системы электроснабжения <адрес>; далее полагает, что на Администрацию городское поселения «Забайкальское» законом возложена обязанность по организации электроснабжения в городском поселении, которую она много лет демонстративно игнорирует; ПАО «Читаэнергосбыт» систематически и постоянно получает деньги за подачу электроэнергии, которая не соответствует требованиям, при этом никаких мер для исправления ситуации с некачественной подачей электроэнергии не предпринимает; на ПАО «Россети-Сибирь» законом возложена прямая обязанность содержания линий электропередач и их своевременного ремонта, что указанной организацией также демонстративно игнорируется (дословно; т.1 л.д.141,142).

Учитывая, что требования истца сформулированы некорректно, само по себе толкование судом использованной истцом формулировки просительной части иска (в том числе с учетом пояснений истца) без искажения ее сути и защищаемого иском интереса истца не изменяет предмета и основание иска, судебная коллегия, исходит из того, что истец в основание иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, и просит обязать произвести определенные действия в защиту его прав и законных интересов, при этом истец указывает, на неправомерность выводов суда первой инстанции, связывая их с тем, что суд при разрешении спора разделил все требования и обязанности в отношении заявленных ответчиков, что, по сути, является верным, поскольку в самих требованиях заложено разделение по полномочиям каждого из ответчиков, суду первой инстанции без разделения каждого из компетенций ответчика невозможно было бы разрешить данный спор.

Судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Между истцом и ПАО «Россети-Сибирь» договорные отношения отсутствуют, каких-либо обязательств общество перед истцом на себя не принимало.

На Администрации городского поселения лежит обязанность по соблюдению п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно организации в границах поселения электроснабжения населения, с учетом того, что ей принадлежит право владения, распоряжения и пользования указанной воздушной линией, однако, истец при указанных обстоятельствах вправе обжаловать незаконность бездействия (действия) администрации, с учетом предоставления им соответствующих доказательств по делу.

Таким образом, требования к ответчикам об обязании произвести определенные действия являются необоснованными.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

В свою очередь, пункты 5.7.1 и 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, предусматривают, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы; капитальный ремонт воздушных линий электропередачи должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на воздушных линиях электропередачи с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от 31.07.2023, воздушная линия электропередач 0,4 кВ. не обследовалась в виду отсутствия специалиста в Администрации городского поселения «Забайкальское», соответственно предоставить акт в каком состоянии находится указанная воздушная линия, не представляется возможным.

Из ответа ПАО «Россети-Сибирь»-«Читаэнерго» Главе городского поселения «Забайкальское» по вопросу о передаче на обслуживание энергообъектов, следует, что специалистами филиала был произведен осмотр ВЛ-0,4 кВ. ф.1, ф.2, ф.3 мкр. Солнечный, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный. В результате осмотра выявлено неудовлетворительное техническое состояние оборудования (загнивание древесины опор выше допустимого, многочисленные провисы провода, сколы трещины на ж/б приставках и т.д.). Предлагаемые к обслуживанию объекты не имеют прямой технологической связи с энергообъектами ПАО «Россети-Сибирь», т.к. подключены от ТП 10/0,4 кВ. «Модуль ПСБ», стоящий на балансе ФТС Дальневосточное Таможенное Управление (Читинская таможня). Филиал отказывает в заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи в пгт. Забайкальск мкр. Солнечный.

14.04.2022 Администрация городского поселения «Забайкальское» обратилось к ПАО «Россети-Сибирь» с заявлением о возможности принятия спорных линий на обслуживание. Письмом от 13.05.2022 за № 1.8/01/154 Общество уведомило Администрацию, что аварийное обслуживание линий возможно путем заключения соответствующего договора, однако на сегодняшний день Администрация с заявлением о заключении соответствующего договора не обращалась, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что ПАО «Россети-Сибирь» отказывая в принятии на баланс по указанным обстоятельствам, не вправе отказать Администрации городского поселения «Забайкальское» в заключении договора на аварийное обслуживание, однако данные правоотношения не соотносятся с защитой прав истца, а находятся в плоскости ответственности Администрации городского поселения «Забайкальское».

Разрешая требования истца к АО «Читаэнергосбыт» суд пришел к следующим выводам.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения или поставке электрической энергии.

В соответствии с ч. 1. ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом, в соответствии с п. 30 Правил № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

Между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) путем совершения потребителем конклюдентных действий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Представителями АО «Читаэнергосбыт» совместно с представителем Читинской таможни было проведено обследование ТП 10/0,4 кВ, в результате чего произведены замеры уровня напряжения и тока, которым установлено наличие трех фаз напряжения от ТП до опоры жилого дома ФИО1, что подтверждается актом №2 от 20.04.2023.

Кроме того, представителем сетевой компании совместно с ФИО1 проведено обследование на фасаде и в жилом доме истца, в ходе которого было установлено, что фаза «В» пропадает в промежутке от опоры до прибора учета, установленного на фасаде дома, также произведены замеры напряжения во всех розетках и осветительных приборах, расположенных в доме истца, которые свидетельствуют о том, что все розетки находятся под напряжением 215 Вольт, что соответствует ГОСТу. С указанным актом истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний в нем, что подтверждается актом №1 от 20.04.2023.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным актом обследования, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного акта из числа доказательств, поскольку при разрешении спора позиция стороны высказывающей иную точку зрения должна быть подкреплена доказательствами иного.

В суде первой инстанции, для дачи консультации по результатам проведенных осмотров, зафиксированных в указанных выше актах, по ходатайству ответчика - АО «Читаэнергосбыт», был допрошен в качестве специалиста начальник департамента учета и технического аудита АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, который суду пояснил, что имеет средне-специальное образование по специальности: «Монтаж, эксплуатация и ремонт электрооборудования промышленных предприятий и гражданских зданий». Пояснил следующее. Электроснабжение жилого дома истца представляет собой трехфазную четырехпроводную электрическую сеть, при этом напряжение между всеми фазами составляет 380 Вольт, в то время как между одной из фаз и нулевым проводником 220 Вольт. Таким образом, фаза – это каждая отдельная цепь такой системы. Трехфазная система электрических цепей предназначена для удобства, когда имеется большая мощность потребления, тогда происходит компенсация одной фазы двумя другими. Так при осмотре линии электропередач жилого дома было установлено отсутствие фазы «В», однако указанное обстоятельство на качество жизни потребителя не влияет, поскольку все осветительные приборы и розетки, расположенные в доме находятся под напряжением 215 Вольт, что соответствует предельно допустимым отклонениям согласно п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. В связи с тем, что все бытовые приборы рассчитаны на работу от однофазной сети, отсутствие фазы «В» каких-либо негативных последствий для потребителя не несет. Кроме того, пояснил, что энергоснабжение жилого дома представляет собой процесс осуществления поставки электрической энергии в необходимом количестве и надлежащего качества, а ввиду того, что каких-либо нарушений электроснабжения дома истца не установлено, то проведение ремонта электроснабжения жилого дома не требуется.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку пояснениям специалиста, иное мнение автора апелляционной жалобы по указанному вопросу не свидетельствует об ошибочности мнения специалиста.

Таким образом, принимая во внимание акты осмотров, произведенные с участием истца, пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие фазы «В» само по себе не влияет на качество жизни истца, как потребителя электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и отмечает, что доказательств обратного суду со стороны истца предоставлено не было, АО «Читаэнергосбыт» в силу возложенной на него обязанности предоставить доказательства отсутствия нарушения прав истца, как потребителя услуги, предоставили доказательства того, что права потребителя при поставке электрической энергии до квартиры истца не нарушаются, при этом доказательств обратного со стороны ФИО1 суду не предоставлено, также в ходе рассмотрения дела высказано небезосновательное предположение о том, что ФИО5 сам допустил разделение фазы «А» на две жилы, что подтверждается актом осмотра щитка расположенного в гараже последнего.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст. 209, абз. 2 п. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 14, ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 29 ст. 3, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, п. 4 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются производными при рассмотрении данного иска, следовательно, ввиду неудовлетворения основных требований, суд правомерно отказывает в удовлетворении производных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто доказательств в подтверждение того, что имеются нарушения функционирования объектов электросетевого хозяйства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут повлечь негативные последствия.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ответа прокуратуры Забайкальского края от 08.08.2023 на запрос судебной коллегии, сообщается, что прокуратурой Забайкальского края в 2022 году проводилась проверка по обращению ФИО1, по результатам которой 04 марта 2022 года в адрес Главы городского поселения «Забайкальское» внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и электроэнергетики. Указанное представление Администрацией городского поселения «Забайкальское» рассмотрено и удовлетворено, внесены необходимые данные в документы о постановке электросетей на кадастровый учет, проведена работа по постановке электросетей на кадастровый учет. Обследование воздушной линии не проводилось. Обращения от иных граждан по данному факту не поступали. Иные меры прокурорского реагирования не принимались. В прокуратуре крае на разрешении иные обращения ФИО1 в указанный период не находились.

Из данного ответа следует, что по факту обращения ФИО1 прокуратурой были предприняты надлежащие меры, иных жалоб по поводу иных фактов, в частности не проведения ремонтных работ воздушной линии электропередач, от ФИО1 не поступало.

Как следует из ответа по запросу судебной коллегии от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Забайкальского управления от 02.08.2023 за № 351-1975, следует, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ (в ред. От 03.04.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (глава 13 статья 66) осуществить осмотр воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, правообладателем которой является городское поселение «Забайкальское», с предоставлением соответствующего заключения возможно только в рамках проведения инициированного контрольно-надзорного мероприятия, согласованного с органами прокуратуры.

Таким образом, обращения ФИО1 по изложенным обстоятельствам в иске в органы прокуратуры в Ростехнадзор, будут являться соответствующими мерами реагирования на сложившуюся ситуацию, с последующим заключением государственных органов о фактическом состоянии воздушной линии электропередач, и соответствующей оценкой необходимости и обоснованности ее ремонта.

На основании вышеизложенного, указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023