Судья: Липатова Г.И. УИД: 03RS0063-01-2021-002509-05

дело № 2-2271/2021

№ 33-14788/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства и прокуратуры, законные представители несовершеннолетних. Судом не дана оценка справке налоговой службы об отсутствии данных о кредитном счете, что свидетельствует об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед истцом. Сумма долга необоснованно начислена на весь период кредитного договора, в то время как сумма долга должна исчисляться на время пользования. Не рассмотрено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Кредитный договор является ничтожным.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от представителя отдела опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя опеки и попечительства.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заявителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 981 875 рублей 64 копейки, включающую в себя: просроченный основной долг -2 170 458 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 795 837 рублей 70 копеек, неустойку за просроченные проценты - 15 000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 279 рублей. Всего 3 017 154 рубля 64 копейки; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №... от дата имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартира, назначение: жилое, площадь: ... кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами, в размере 2 367 000 рублей; определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, постановлено установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 2 400 000 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства на которые заявитель ссылается не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда, не относятся к существенным для дела обстоятельства, и заявитель не представил суду данных об обстоятельствах, которые не были известны ей в период рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления ФИО3, суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактическим обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются; оснований для вывода о наличии других перечисленных в данной норме обстоятельств, отнесенных законом к числу вновь открывшихся, а также перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Аналогичные, изложенным в частной жалобе, доводы исследованы и отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 г.