16RS0051-01-2023-012550-04

Дело №12-2098/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е. с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Волкова М.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 07 часов 45 минут возле <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 совершал поворот в месте, где нет запрещающего знака, а потерпевший ФИО2 в этот момент выезжал с прилегающей территории, двигаясь при этом задним ходом.

Потерпевший ФИО2 на судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что ФИО1 поворачивая налево, пересек полосу встречного направления движения вопреки дорожной разметке.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>78 от <дата изъята>; объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; видеоматериалом.

Из фотоматериала и видеозаписи, представленных материалами дела, на которых зафиксировано ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории в сторону улицы Магистральной, совершает поворот налево, при этом пересекая разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выезжает на встречную относительно своего направления движения полосу, после чего происходит столкновение с двигающимся задним ходом автомобилем ФИО2, который выезжал с парковочного места.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя усматривается нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 нарушения требований ПДД не допускал, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.

Указание на нарушение вторым участником столкновения требований ПДД РФ фактически сводится к требованию об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может быть разрешен в настоящем производстве.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.