Апелляционное определение по делу № 2-39/2023 от 24.08.2023

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-674/2023

УИД-09RS0001-01-2020-007147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей - Езаовой М.Б., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 15 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки с 06.04.2020 года по день вынесения решения суда по 4 000 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 г., около 22 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> СК, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц CL 500 г/н №..., под ФИО1 и а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: приора, г/н №..., была застрахована согласно страхового серии XXX №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец».

17.03.2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 10.04.2020 г. АО СК «Армеец» отказало ему в страховой выплате, указав, что согласно, экспертного заключения от 09.04.2020 г. №№... все повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 №№... от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила - 422 777,50 рублей, без учета износа составила -721 413 рублей.

03.06.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией с предложением произвести страховую выплату. АО СК «Армеец» отказало ему в удовлетворении требований, указанных в претензии. 06.10.2020 года истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 03.11.2020 года служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца <ФИО>14 не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо <ФИО>15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей;

неустойка за период с 04.06.2020 года по день вынесения решения суда 15.02.2023 года в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина размере 9 500 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу ИП <ФИО>10 за проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика АО СК «Армеец» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц CL 500, г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, в обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение № №... от 19.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта ТС приложенное к исковому заявлению и направленное ответчику при подаче претензии. При этом истцом не было предоставлено доказательств о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, г/н №... обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 г.

Кроме того, проверка автомобиля Мерседес на сайте Госавтоинспекции показала, что в настоящий момент автомобиль выбыл из собственности истца и зарегистрирован 12.03.2021г. за новым собственником. Договор ОСАГО серии ААС №... оформлен в страховой компания САО «Ресо-Гарантия» с допуском к управлению 2х человек.

Также проверка автомобиля виновника на сайте Госавтоинспекции показала, что автомобиль стоит на учете за предыдущим собственником - <ФИО>8 и до настоящего момента автомобиль с учета не снят. Между тем, новым собственником автомобиля является <ФИО>9

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №... от 16.08.2022г., выполненного экспертом <ФИО>10: Механизм образования и характер технических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н №... (бампер задний, левое заднее крыло) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 02.03.2020 г. и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора, г/н №.... Причинная связь между контактным взаимодействием автомобилей Мерседес Бенц CL 500, г/н №... и Лада Приора, г/н №... и образованием повреждений локализованных на передней торцевой части не установлена. Таким образом, проведенная судебная экспертиза экспертом <ФИО>10 также подтвердила несоответствие повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, г/н №... заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 г.

26 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «Главэксперт», согласно экспертного заключения №... от 28.12.2022 года, составленному экспертом <ФИО>11, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CL500 г/н №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 02.03.2020 г. КУСП №.... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CL500 г/н №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: 730 800 рублей; с учетом износа запасных частей: 430 300 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц CL500 г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года, в неповрежденном состоянии составляет: 957 500 рублей. Поскольку полная гибель ТС Мерседес Бенц CL500 г/н №... не наступила, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц, расчету не подлежит.

При этом, согласно рецензии в экспертизе №... от 28.12.2022 года экспертом ООО «ГлавЭксперт» <ФИО>11 заявлен механизм ДТП, противоречащий административному материалу, объяснениям участников ДТП и схеме ГИБДД, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

На основании изложенного просит, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в другое экспертное учреждение с учетом возражений против экспертных организаций, указанных в заявлении ответчика с постановкой тех же вопросов, с обязательным осмотром ТС Мерседес Бенц CL 500, г/н №....

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г., около 22 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> СК, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц CL 500 г/н №..., под управлением ФИО1 и а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Приора, г/н №..., под управлением <ФИО>15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: приора, г/н №..., была застрахована согласно страхового серии XXX №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец».

Из материалов дела следует, что для установления стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>7 №№... от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила - 422 777,50 рублей, без учета износа составила -721 413 рублей.

03.06.2020 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований.

06.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, Решением службы финансового уполномоченного №У№... года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №№... от 20.10.2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 02.03.2020 года.

Определением Черкесского городского суда от 16 мая 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>10

Согласно заключению эксперта №... от 16.08.2022г., выполненного экспертом <ФИО>10, механизм образования и характер технических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н №... (бампер задний, левое заднее крыло) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 02.03.2020 г. и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора г/н №.... Причинная связь между контактным взаимодействием автомобилей Мерседес Бенц CL 500, г/н №... и Лада Приора г/н №... и образованием повреждений локализованных на передней торцевой части не установлена.

На данное экспертное заключение истцом представлена рецензия специалиста <ФИО>12 №... согласно которого экспертиза проведенная <ФИО>10 проведена на низком техническом уровне, а именно: не изучены конструктивы автомобилей, не установлен угол столкновения, экспертом допущены противоречия, не установлена скорость движения, не учитывались условия ДТП, не описаны фотоматериалы.

Определением Черкесского городского суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно экспертного заключения №... от 28.12.2022 года, составленному экспертом <ФИО>11, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CL500 г/н №... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 02.03.2020 г. КУСП №.... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CL500 г/н №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: 730 800 рублей; с учетом износа запасных частей: 430 300 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц CL500 г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года, в неповрежденном состоянии составляет: 957 500 рублей. Поскольку полная гибель ТС Мерседес Бенц CL500 г/н №... не наступила, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц, расчету не подлежит.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена Рецензия выполненная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13.02.2023 г., в которой содержится вывод о том, что в экспертизе №... от 28.12.2022 года экспертом ООО «ГлавЭксперт» <ФИО>11 заявлен механизм ДТП, противоречащий административному материалу, объяснениям участников ДТП и схеме ГИБДД, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

В Рецензии указано, что экспертом не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом поверхностно рассмотрен факт заявленного события.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» прямо противоположны результатам ранее проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования и имеет многочисленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «Главэксперт» имеет многочисленные нарушения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт», проведенной экспертом <ФИО>11 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным, всесторонним и обоснованным

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №...г. проведенного экспертом <ФИО>13, при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020г., экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020г.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что не смотря на наличие фотоматериалов с места заявленного ДТП, в совокупности с установленными в настоящем заключении характеристиками повреждений и обстоятельствами заявляемого события, с взаимными между ними противоречиями, эксперт приходит к выводу об инсценировке дорожно- транспортного происшествия, когда поврежденный ранее от других происшествий автомобиль Mercedes Benz CL500 г/н №..., и автомобиль «ВАЗ-21703» Лада Приора, г/н №..., расположили на проезжей части соответствующим образом для фиксации события (ДТП), в том числе и фото¬фиксации, выдавая все имеющиеся повреждения, как образованные одномоментно при одном заявленном происшествии. Однако, реальный механизм столкновения и поведение автомобилей, как физических жестких упругих тел при настоящем столкновении достаточно сложен, но закономерен, и позволяет устанавливать выраженные противоречия при исследовании материалов административного расследования, и анализа характера повреждений, включая анализ вещной обстановки на месте заявленного происшествия. Такие противоречия обычно наблюдаются во всех случаях инсценировок ДТП.

Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz CL500 г/н №... не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенного экспертом <ФИО>13 и его Разъяснению к экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенной экспертом <ФИО>13 не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 02.03.2020г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: