№ 2-253/2023 37RS0015-01-2023-000340-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«7» августа 2023 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Шеламовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чистова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 4-6, 81, 109, 149) просил: признать информацию, распространенную ФИО3 10.05.2023 года по адресу: <адрес>, о том, что «ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1; обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что «ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру» путем направления письменного опровержения в виде телеграммы по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; обязать ФИО3 принести письменные извинения ФИО1 путем направления телеграммы по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчик публично в присутствии иных лиц допустила распространение в отношении истца недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство, а именно среди прочего заявила, что ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру, что ФИО1 ведет себя как баба, как тряпка. От произошедшего истец испытал моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что семья истца и семья ответчика являются соседями и проживают в одном подъезде, семья истцов на этаж выше над квартирой ответчиков. Каких-либо споров, конфликтов между членами семьи истца и ответчика когда-либо не было. Истец пояснил, что поводом для неприязни к нему со стороны ответчика мог явиться вопрос использования истцом парковочных мест во дворе дома. В связи с тем, что у истца имеется малолетний ребенок, истец ставит свой автомобиль ближе к дому и ближе к подъезду, так как в автомобиле он хранит детскую коляску. Муж ответчицы пользуется своим транспортным средством в теплое время года и также ставит свой автомобиль во дворе. Заранее определенных мест, закрепленных за каждым автовладельцем нет. Некоторые автовладельцы используют использованные автомобильные покрышки в целях обозначения другим лицам, что определенное место для стоянки машин занято. Также пояснил, что сказанные в адрес истца ответчиком фразы были сказаны, когда по заявлению мужа ответчика по факту прокола колеса на автомобиле, в совершении которого он подозревал истца, приехали сотрудники полиции, чтобы опросить истца. Указанные фразы были произнесены ответчиком в присутствии жены истца, сотрудников полиции, соседей по подъезду, с которыми истец в конфликтных отношениях не был, которые положительно относились к истцу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 65), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В суд представлено письменное заявление от ДАТА, от ДАТА, в котором просит рассмотреть без своего участия (л.д. 66, 108).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 67), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от ДАТА (л.д. 84), полагал, что истцом не доказан факт распространения указанной в иске информации, не доказан порочащий характер указанной в иске информации, не подтверждены моральные и нравственные страдания истца, указал, что ответчик является значительно старше истца по возрасту, является ветераном труда, в связи с чем истцу следовало быть более терпимым и снисходительным к старшим. Пояснил, что со стороны ФИО3 цели нанести оскорбление, унизить честь и достоинство истца не было. Сказанное ФИО3 не носило оскорбительного характера, а носило личное оценочное суждение ответчика о действиях истца. Также возражал против возложения обязанности на ответчика принести какие-либо извинения в какой-либо форме в связи с тем, что действующим законодательством такая мере ответственности не предусмотрена. Возражал против принятия в качестве доказательства по делу представленного стороной истца заключения специалиста № 670/23 от 03.08.2023 года, выполненного специалистом АНО «ЭЦ Альфа-Групп» ФИО5, считая его недопустимым доказательством. Каких-либо иных экспертных заключений стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чистова А.Н., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Судом установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, по заявлению С.М.В. (супруга ответчика ФИО3) осуществлялся выход сотрудников ОМВД по Приволжскому району в целях проведения проверки в отношении ФИО1, что подтверждается материалами КУСП № от ДАТА, по результатам которой в было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-46). Наличие указанных в иске обстоятельств также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДАТА по заявлению ФИО1 по факту распространения порочащей информации (л.д. 120-138).
ДАТА по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 была высказана фраза, что он «как алкаш вломился к ним в квартиру».
Факт наличия обстоятельств, при которых возникла спорная ситуация подтверждается и фактически признается письменными возражениями ответчика ФИО3 (л.д. 84), в которых она указывает, что в момент приезда сотрудников полиции ДАТА ФИО3 в адрес ФИО1 высказала фразу, что ФИО1 несколько лет назад как алкаш вломился в ним в квартиру. Также в возражениях указано, что ФИО3 сказала ФИО1, что ему не надо как бабе в базарный день голосить на всю округу, так как он разговаривал на повышенных тонах.
Факт распространения указанных в иске фраз, а именно, что истец алкаш, тряпка, что он пьяным ходит по подъезду, подтверждено показаниям свидетеля супруги ФИО1 – ФИО6, допрошенной в судебном заседании от ДАТА, от ДАТА (л.д. 69-72, 91-97).
Допрошенный в судебном заседании от ДАТА (л.д. 92-97) в качестве свидетеля муж ответчика С.М.В. пояснил, что ФИО7 эмоционально, близко к сердцу все воспринимает, сильно волнуется, может на эмоциях сказать лишнего, но не имея цели оскорбить другого человека. Пояснил, что, возможно, ФИО3 высказала в адрес истца замечание, а именно о том, что истец все делает как женщина, как тряпка, на которое, по его мнению, истец должен был отреагировать путем изменения своего поведения, а не обращаться в суд с иском. Пояснил, что, если бы в его адрес были высказаны подобные фразы, которые заявлены истцом в иске, то он бы не обратил на них внимания, не придал им значения, не считал бы их порочащими, оскорбительными.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать о наличии их правовой заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО6 допрашивалась повторно, показания свидетеля ФИО7 не противоречили доводам письменных возражений ответчика, показания свидетелей взаимно подтверждали обстоятельства, предшествующие 10.05.20203 года.
Вместе с тем утверждение свидетеля ФИО7 о том, что однажды истец вломился к ним в квартиру в пьяном виде, суд не признает в качестве доказательства наличия указанных действий истца в указанном состоянии на том основании, что свидетель ФИО7 субъективно воспринимал на уровне чувств обоняния присутствие в окружающем воздухе закрытого пространства лестничной клетки подъезда предположительно спиртосодержащих паров в указанный им момент, что не является объективным доказательством наличия конкретного источника указанных запахов, его качественных и количественных показателей. Пояснения свидетеля о том, что по сложившейся привычке семья С-вых на замок не запирает входную дверь, суд оценивает как не свидетельствующие о том, что истец мог именно вломиться, а именно совершить целенаправленные, неожиданные, стремительные, действия, преодолевающие какое-либо сопротивление запирающих устройств и воли находящихся внутри помещения лиц.
Иные лица, допрошенные в качестве свидетелей, а именно сотрудники полиции, не смогли достоверно подтвердить либо опровергнуть наличие указанных в иске обстоятельств в части высказывания ответчиком в адрес истца указанных в иске фраз, мотивировав иными целями приезда по вызову, сосредоточенностью на конкретных задачах и целях проверки, большим объемом работы, который не позволяет запомнить в деталях не имеющие для целей проверки диалоги, фразы присутствующих радом граждан. В этой связи суд не принимает показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, ни как подтверждающие, ни как опровергающие заявленные в иске обстоятельства.
Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.
Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно выполненному по инициативе истца и представленному в суд заключению специалиста № от ДАТА, выполненного специалистом АНО «Экспертный центр Альфа-Групп» ФИО5 (л.д. 139-146), слово «алкаш» является фактологическим, то есть выражает утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, и сопровождается утверждением о фактах («как алкаш вломился в квартиру»). Слова «баба», «тряпка» выражают оценочное суждение, субъективную негативную оценку личности и поведения лица, имеют пренебрежительную эмоциональную окраску и употребляются как бранные.
Заключение специалиста выполнено экспертом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», с присвоением квалификации «Судебный эксперт» по направлению подготовки (специализации): специализация № 5 «Речеведческие экспертизы» (диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».
Согласно Приказу Минобрнауки России от 31.08.2020 года № 1136 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза», а именно п. 1.14 – программа специалитета предусматривает выбор специализации, а именно: Криминалистические экспертизы; Инженерно-технические экспертизы; Экспертизы веществ, материалов и изделий; Экономические экспертизы; Речеведческие экспертизы.
При проведении исследования специалисту были представлены материалы дела, а именно протокол судебного заседания, а также текст письменных возражений ответчика. При проведении исследования использовались лексико-семантический метод, а также лексико-стилистический анализ.
Таким образом эксперт ФИО8 обладает необходимым уровнем квалификации, при проведении исследования были использованы методы, позволяющие дать однозначные, четкие ответы на подлежащие выяснении по данной категории дел вопросы, заключение специалиста содержит категоричные выводы.
В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, принципа состязательности, суд признает указанное заключение специалиста допустимым, относимым и достоверным доказательством, выводы которого в установленном порядке в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.
<...>
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком указанной в уточненном иске информации, сведений в устной форме не менее, чем одному лицу – ФИО6, нашел свое подтверждение факт не соответствия действительности утверждения о факте того, что истец «алкаш», а равно «как алкаш вломился в квартиру», нашел подтверждение факт, что заявленное ответчиком носит порочащий характер, так как было заявлено утверждение в отношении истца в виде фразы «алкаш», в том числе с использованием в каких-либо сочетаниях и контексте, свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Указанное было сказано в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно было проверить, но не нашло в процессе рассмотрения дела своего подтверждения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем установленных в процессе рассмотрения дела не соответствующих действительности утверждениях о фактах, принимает во внимание, что иные фразы, носящие субъективную оценку, носили бранный характер, что усиливало смысловую нагрузку и воздействие слов-утверждений о фактах на эмоционально-психическую сферу истца, принимает во внимание степень распространения недостоверных сведений – устно и не менее одному лицу ФИО6, отрицавшей указанное в поведении и образе жизни истца, принимает во внимание состояние здоровья супруга ответчика, материальное положение ответчика и семьи ответчика в целом, подтвержденное справками Бюро МСЭ № от ДАТА, справками ОСФР по Ивановской области от ДАТА (л.д. 85, 86-87), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб..
Отсутствие факта обращения за медицинской помощью ФИО1 в период после 10.05.2023 года (л.д. 54, 55), оценивается судом как доказательство наличия степени моральных и нравственных, вызванных кратковременным внешним воздействием, которые не требовали специализированной медицинской помощи амбулаторного, стационарного характера. Вместе с тем, указанное в абсолютной форме не может означать об отсутствии заявленных в иске моральных и нравственных страданий, возникновение, протекание, компенсация которых обусловлены исключительно индивидуальными психофизиологическими особенностями каждого человека, его уровнем физического и эмоционального развития и зрелости. В этой связи суд, с учетом выводов заключения эксперта, не признает допустимым в повседневной жизни, в публичном пространстве использование лицами в адрес других лиц лексических конструкций, словосочетаний и выражений, которые, по мнению употребляющих их лиц, не могут повлечь за собой какие-либо моральные и нравственные страдания третьих лиц, а мнение об обратном – не признает доказательством, исключающим возможность компенсации морального вреда. При установленных судом обстоятельствах возраст истца и ответчика, являющихся гражданами Российской Федерации, половая принадлежность, с учетом конкретных обстоятельств дела не принимаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии дополнительны оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином, в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему установлена судом на основании допустимых, относимых, достоверных, достаточным доказательств.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, с установлением срока его исполнения в общем порядке после вступления в законную силу решения суда путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что «ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру» путем направления письменного опровержения в виде телеграммы по адресу: <адрес>.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принести истцу письменные извинения каким-либо образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Признать информацию, распространенную ФИО3 ДАТА по адресу: <адрес>, о том, что «ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1.
Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что «ФИО1 как «алкаш» вломился к ним в квартиру» путем направления письменного опровержения в виде телеграммы по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 принести письменные извинения ФИО1 путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.