[номер] (М-1802/2023)
33-10767/2023
Судья Иванова И.М.
УИД 52RS0005-01-2023-003426-08
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по частной жалобе ООО ТК «Агат – Логистик»
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТК «Агат-Логистик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352 115 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 721 руб.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2023 года постановлено возвратить исковое заявление ООО «ТК «Агат-Логистик» в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ООО ТК Агат-Логистик просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что при подаче искового заявления истец руководствовался положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец неверно истолковал нормы процессуального права, указав, что для определения подсудности по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в договор должно быть включено четкое условие о месте исполнения договора.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Установив, что адрес проживания ответчика не находится на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Автозаводскому районному суду г.Н.Новгорода, разъяснив право обращения с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика ФИО1 указан адрес: [адрес], однако данный адрес не относится к подсудности Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород.
Принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Н.Новгород, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности указанного искового заявления, и, как следствие, его возвращении истцу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при возвращении искового заявления.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 г.
Судья: Шикин А.В.