УИД 52RS0006-02-2022-005470-62
Дело № 2-5748/2023(13-421/2023) № 33-11192/2023
Судья Головань А.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре: Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд город Нижний Новгород с иском к ФИО2 о признании движимого имущества личной собственностью.
Определением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
[дата] ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, которым ответчик в связи с отказом истца от исковых требований просит возложить на истца понесенные им судебные расходы в сумме 21 000 руб., мотивируя свои требования тем, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения данного спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Представитель заявителя в судебном заседании просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что требования ответчика носят несоразмерный характер, взысканная сумма явно завышена и не соответствует категории дела и количеству заседаний. Считает возможным снизить сумму взыскания до разумных пределов. Полагает, что заявленные судебные расходы превосходят стоимость юридических услуг по аналогичным делам в данном регионе. Также судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о снижении судебных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от [дата] (Л.д. 62), актом по данному договору от [дата] (Л.д. 64), чеками от [дата] (Л.д. 65), от [дата] (Л.д. 66), от [дата] (Л.д. 67), а также распиской от [дата] о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (Л.д. 69).
[дата] представителем истца подано заявление о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что определением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что означает принятие решения по существу спора в пользу ФИО2, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, исходя из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, учитывая соразмерность сложности дела сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 и взыскания с истца в его пользу судебных расходов в размере 21 000 руб.
Довод заявителя частной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема оказанных стороне ответчика юридических услуг, принципа разумности, но и с учетом итогового результата рассмотрения спора. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы, изложенные представителем истца в заявлении от [дата] об участии представителя ответчика в одном судебном заседании опровергаются протоколами судебных заседаний от [дата] (Л.д. 47), от [дата] (Л.д. 51).
Ссылка истца в жалобе на то, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным юристами, осуществляющими свою деятельность в том же здании, что и представитель ответчика, не является основанием для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов. Прайс лист на юридические услуги носит лишь информационный характер и не является законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств, отказ истца от исковых требований, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку возражений на исковые требования, возражения второй стороны и заявление представителя истца о снижении расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов в пользу ответчика со стороны истца о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и о необоснованном завышении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, не свидетельствует.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Э. Святкина