Дело № 2-3265/2023УИД № 38RS0032-01-2023-003351-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 декабря 2023 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца
ФИО2,
представителя истца по устному заявлению -
ФИО7,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" (далее – ООО "МКК "Гаманок", общество) о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Гаманок" обратилось на судебный участок с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 500 рублей.
Исковое заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска и принято решение о возбуждении гражданского дела №.
В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования не признала, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала и денежных средств в размере 11 800 рублей в заем у ООО "МКК "Гаманок" не брала. ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено государственным экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подписи от имени ФИО2 расположенные в документах: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и других документах, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.
Подписи от имени ФИО2 в документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально-монтажной техники, в том числе плоттера (графопостроителя), без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без применения штампа факсимиле.
На основании выводов почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Гаманок" было отказано в полном объеме.
До обращения с исковым заявлением ООО "МКК "Гаманок" ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен по возражениям ФИО2
ФИО2 является пожилым человеком, имеющим хронические заболевания. В результате противоправных действий, выразившихся в подделке договора займа, и предъявления незаконных исковых требований со стороны ООО "МКК "Гаманок", ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей, приобретать и принимать медицинские препараты, в том числе успокоительные. За период рассмотрения гражданского дела ФИО2 испытывала стыд и страдания, так как она всегда добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, а в данном случае ООО "МКК "Гаманок" оклеветал ее, представил ее как непорядочного и неисполнительного человека. После пережитых волнений у нее появились трудности в передвижении ногами, трудности в выполнении работ руками. В связи с данными осложнениями ей необходимо стационарное лечение и длительный курс реабилитации.
Сумму компенсации причиненного ФИО2 морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "МКК "Гаманок" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают, что ее заболевания и ухудшение состояния здоровья истца связаны с предъявлением ООО "МКК "Гаманок" требований о возврате задолженности по договору займа. Обращение ООО "МКК "Гаманок" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и предъявление иска являются законными действиями общества и не могут повлечь моральный вред истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа совершена с подражанием подписи истца именно сотрудником ООО "МКК "Гаманок" и могла быть совершена иным лицом.
Выслушав истца ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО7, представителя ответчика ООО "МКК "Гаманок" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Как предусмотрено в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 25 Ленинского района г. Иркутска поступило исковое заявление ООО "МКК "Гаманок" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым общество просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 500 рублей, из которых 11 800 рублей – сумма займа, 17 015,60 рублей – проценты за пользование суммой займа, 684,40 рублей – начисленные штрафы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.
В обоснование исковых требований ООО "МКК "Гаманок" к иску приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "МКК "Гаманок" и ФИО2, заявление ФИО2 о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № НВЛ5921, заверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения задолженности и обработку персональных данных, соглашение о способах и частоте взаимодействия, страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № к коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №, график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "МКК "Гаманок" обязалось предоставить ФИО2 микрозаем в сумме 11 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 процентов годовых или 1 процент в день.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, производство которых поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № НВЛ5921, графике платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о способах и частоте взаимодействия, согласии на взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения задолженности и обработку персональных данных, страховом сертификате от ДД.ММ.ГГГГ № КОВ0007207 к коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "МКК "Гаманок" к ФИО2 отказано в полном объеме. Мировой судья признал договор, заключенный от имени ФИО2 неуполномоченным на то лицом, ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 договор займа не заключала и не подписывала, сумму займа не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МКК "Гаманок" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № в размере 55 200 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКК "Гаманок" – без удовлетворения.
В обоснование исковых требований ФИО2 представлены следующие доказательства.
Пенсионное удостоверение №, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 4 588,89 рублей.
Осмотр пациента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный врачом общества с ограниченной ответственностью "Клиника Центра Молекулярной Диагностики" ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 обратилась с жалобами на слабость в правой руке – от локтя до кисти, онемение в 3 пальце правой кисти, неловкость в правой кисти, ограниченную подвижность в пальцах правой кисти и нарушение сна. Согласно анамнезу болезни ФИО2 находится на "Д" учете у невролога с 2016 г. на фоне стресса появилась боль в ногах, возникает при движениях, в положении сидя на корточках, нарушилась походка – слабость в стопах, похудание мышц правой голени, слабость в правой руке появилась на фоне повторной стрессовой ситуации. ФИО2 поставлен клинический диагноз: Неврозоподобный синдром на фоне постстрессового расстройства.
Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находилась на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № (<данные изъяты>).
Направление на повторную госпитализацию ФИО2 в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ
Справка ОГБУЗ "ИОПНД", согласно которой ФИО2 находилась на стационарном лечении В <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 из <адрес>" №.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из представленных истцом ФИО2 медицинских документов не следует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "МКК "Гаманок" и наступившими для истца последствий в виде нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истца, а также невозможно сделать вывод о том, какие именно нематериальные блага истца нарушены, какими именно виновными действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу.
Факт обращения ответчика в суд за защитой имущественных интересов не свидетельствует о совершении виновных действий в отношении истца, как и то обстоятельство, что неизвестное лицо подделало подпись ФИО2
Вместе с тем, суд все же усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "МКК "Гаманок" о взыскании компенсации морального вреда.
Как пояснила ФИО2, обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, последняя испытывала чувство стыда, стресс по поводу взыскания с нее задолженности по договору займа, поскольку она договор займа, и иные документы, приложенные ООО "МКК "Гаманок" к иску, в том числе согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения задолженности и обработку персональных данных, не подписывала, договор займа не заключала.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем согласие на обработку персональных данных, отдельно составленных согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения задолженности и обработку персональных данных выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО "МКК "Гаманок" как оператор персональных данных осуществляло обработку персональных данных ФИО2 в отсутствие согласия на предоставление персональных данных третьим лицам.
При таком положении, исковые требования ФИО2 к ООО "МКК "Гаманок" о взыскании компенсации морального вреда в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, существо допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в обработке и распространении персональных данных истца в отсутствие согласия, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 15 000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере бо?льшем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт: №, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гаманок" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"9" января 2024 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин