Судья: Климова Ю.А.

Дело <данные изъяты>(2-1840/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Ильяшенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 АлексА.а на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состояла с ответчиком в браке, которой прекращен решением суда <данные изъяты>. <данные изъяты> на денежные средства, нажитые в период брака, ФИО3 приобрел автомобиль Mercedes, VIN <данные изъяты>, гос.номер М949СК799. Просила взыскать с ответчика половину стоимости транспортного средства.

В целях обеспечения иска, для возможности производства оценки предмета спора, ФИО2 подала заявление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) заявление ФИО2 удовлетворено; наложен арест на автомобиль Mercedes, VIN <данные изъяты>, гос.номер М949СК799, органам ГИБДД запрещено производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер он не являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного автомобиля, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая, что истец не заявляет требований о передаче автомобиля в ее собственность, а просит выплатить ей за него денежную компенсацию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия судом обеспечительных мер, автомобиль марки Mercedes, VIN <данные изъяты>, ответчику ФИО3 не принадлежал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья