Решение по делу № 2-3162/2022 от 11.04.2023

Дело №2-486/2023 УИД 61RS0010-01-2022-003778-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ХЕНДЭ V F I 40» государственный регистрационный знак №,полис серии №, выданный САО «РЕСО Гарантия», принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, полис серии №, выданный ПАО «САК «Энергогарант», принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о возмещении ущерба причиненному транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, отправив логистической компанией «СДЭК» необходимые документы по юридическому адресу страховщика (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, был присвоен убыток ПВУ-001-020247-22.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по согласованию с ПАО «САК «Энергогарант» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, строение №, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты ПАО «САК «Энергогарант» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

За определением суммы фактически причиненного материального ущербатранспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, сумма фактически причинённого материального ущербатранспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> составляет 161 225,35 рублей.

У ответчика, возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 86 825 рублей 35копеек (161 225,35- 74 400,00), из которых:

- 161 225 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 35 копеек, сумма фактического причиненного материального ущерба транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>;

- 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, сумма выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО по ЕМР (единой методике расчета).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу регистрации ответчика претензию, с описью вложений, АО «ПОЧТА РОССИИ», уплатив 228 рублей 96 копеек, где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2: разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба сумму в размере 86 825,35 рублей; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать почтовые расходы АО «Почта России» в размере 228,96 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 2 805 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать в ее отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9927 № от 20/07/2021 года (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ХЕНДЭ V F I 40» государственный регистрационный знак <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствие с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, в районе строения №, ФИО8 на автомобиле «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, полис серии XXX 0257704820, выданный ПАО «САК «Энергогарант», двигалась прямо на регулируемом перекрестке по главной дороге, при этом с левой стороны, со второстепенной дороги совершал поворот налево автомобиль «ХЕНДЭ V F I 40» государственный регистрационный знак <***>, полис серии ТТТ 7017717769, выданный САО «РЕСО Гарантия», под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свою виню в ДТП признал водитель автомобиля «ХЕНДЭ V F I 40» государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Как следует из извещения, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, ручки передней левой двери, диска заднего левого, заднего левого крыла, скрытые механические повреждения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о возмещении ущерба причиненного транспортному средству «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», после проведения осмотра транспортного средства, зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д 17-18).

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» за определением суммы фактически причиненного материального ущербатранспортному средству «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенной и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведения об исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализирую заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО2 не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является 100 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-001-020247-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «САК «Энергогарант» и представителем истца - ФИО5, согласно которому в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о том, что истец не обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, необоснованно обратился в суд к причинителю вреда, в то время как страховая компания должна возмещать ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия с лимитом ответственности до 400 000 рублей, как основанные на неправильном трактовании норм действующего законодательства, так как обязательства страховой компанией было выполнено в полном объеме на сумму 74 400 рублей согласно акта осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО1 и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, произведенного в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 86 825,35 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции № (л.д. 33).

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 228,96 рублей, подтвержденные кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 и распиской представителя в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805 рублей, в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (водительское удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 825, 35 рублей, оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,96 рублей, возврат госпошлины в размере 2 805 рублей, а всего взыскать 119 859, 31 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Cудья Орельская О.В.