Решение по делу № 2-2520/2022 от 15.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С.И.С., ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. должна была вылететь рейсом <данные изъяты> по маршруту Пермь – Москва (аэропорт Шереметьево) - Париж Ф.. Однако сотрудники пограничного контроля не выпустили ее в связи с тем, что согласно выданному ей уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ право на выезд из РФ ей ограничила ФССП РФ. О каких-либо ограничениях по выезду за пределы РФ ей было не известно. Никаких постановлений об установлении ограничения на выезд за пределы РФ она не получала. Стоимость билета на вышеуказанный перелет составляла 20857,00 рублей. После того, как она ДД.ММ.ГГГГ должна была прилететь во Ф., так как это единственная страна Евросоюза, которая дала ей Шенгенскую визу, она должна была ДД.ММ.ГГГГ вылететь из Ф. в Австрию, так как у нее на ДД.ММ.ГГГГ была договоренность о приеме доктором Орлянским по восстановлению ее здоровья. В Австрии она через Booking.com бронировала отель City Residence, т.к. ей нужно было где-то жить в Австрии и при получении Визы на въезд в Евросоюз в консульство необходимо предоставить документальное подтверждение брони гостиницы, где она планирует проживать. Но так как ДД.ММ.ГГГГ она не вылетела, то ей пришлось снять бронь за отель. За отмену бронирования с нее сняли 70 Евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4955,59 рублей. (Курс ЕВРО ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 70,7941 рублей). На перелет Париж (Ф.) - Вена (Австрия) у нее заранее был куплен билет на рейс VY8546 на ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов. Но так как пограничная служба не выпустила ее из РФ, билет пропал. Его стоимость составила 9158 рублей. ей пришлось лететь из Москвы в Минск, из Минка в Париж, и уже из Парижа в Вену. При этом на все три перелета ей приходилось ее багаж (один чемодан) получать в Минске, опять сдавать его на следующее утро на рейс в Париж, снова получать в Париже и сдавать его опять в багаж на рейс Париж-Вена. Хотя на билеты по ее первому маршруту, с которого ее сняли, она должна была багаж сдать в Перми и забрать только в Европе. Поэтому благодаря незаконным действиям сотрудников ОСП, которые не соизволили известить ее о наложении ограничения на выезд, она испытывала физические и нравственные страдания, в том числе связанные с лишним ношением ею тяжелого багажа. В багаже кроме ее вещей для пребывания в стационаре, т.к. она ехала на операцию в Вену к доктору Орлянскому, были подарки на помолвку ее дочери ФИО4, которая в Чехии проживает несколько лет и встретила там своею будущего супруга. Ближайший рейс в Минск был только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Поэтому купив новые билеты по новому маршруту следования, она, находясь в очень подавленном физическом и моральном состоянии (ночной перелет из Перми в Москву, сообщение от сотрудников пограничной службы о том, что выезд ей запрещен и СПИ ее об этом не уведомил; невозможность попасть на консультацию к доктору Орлянскому ДД.ММ.ГГГГ в Вене), сняла комнатку в капсульном отеле «Воздушный экспресс» прямо в Аэропорту Шереметьево. Стоимость нахождения в отеле с 9-31 часов до 19-31 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 5400 рублей. Данные расходы она считает подлежащими взысканию с Ответчика, т.к. если бы ее не сняли с рейса Пермь-Париж, то необходимости снимать отель у нее бы не было. Билеты на рейс SU 1832 компании Аэрофлот Москва Минск стоили 5651 рублей. В аэропорт Минск она прилетела вечером ДД.ММ.ГГГГ, а рейс в Париж был утром. Она нашла в аэропорту Минск павильон с надписью - размещение транзитных пассажиров и самый дешевый вариант, который ей смогли предложить, это размещение в гостинице государственного учреждения «Центр физической культуры». Размещение там в сутки стоило 79,59 белорусских рублей, что по курсу белорусского рубля к российскому на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2476,64 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ банком России курс белорусского рубля к рублю установлен на уровне <данные изъяты>). По оплате услуги размещения в гостинице ей выдали счет № и чек об оплате. Однако данная спортивная база была не на территории аэропорта, а в 5 км от аэропорта в сосновом бору. Поэтому представители службы размещения транзитных пассажиров Аэропорта МИНСК предложили ей услугу трансфера до гостиницы и обратно. Она воспользовалась этой услугой, стоимость которой составляла 14 белорусских рублей в одну сторону. Оплату произвела по обоим заказ-нарядам на доставку в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 белорусских рублей, что по курсу на российские рубли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871,29 рублей (курс на ДД.ММ.ГГГГ такой же как на ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на гостиницу и трансфер до нее и обратно также подлежат взысканию с Ответчика, т.к. если бы ее не сняли с рейса Пермь-Париж, то в данных расходах не было бы необходимости. Билет по маршруту Минск Париж на рейс В2-865 на ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 8-25 часов) стоил 14385 рублей. Билет по маршруту Париж Вена ДД.ММ.ГГГГ стоил 12332-64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она добралась до отеля в Вене только в 23-07 часов, усталая и измученная физически и морально, что подтверждается квитанцией из отеля City Residence от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей выдали при заселении (в ней указано время заселения - 23-07 часов).

После возвращения с Европы она стала выяснять, в связи с чем ей было вынесено ограничение на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме (в этот день СПИ вручила ей требование об исполнении решения Мотовилихинского суда по делу № о снос забора) у СПИ она выяснила, что это было ДД.ММ.ГГГГ сделано СПИ ФИО5 ОСП по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление об ограничении ее выезда за пределы РФ СПИ ей не направляла. Если бы СПИ в соответствии с ФЗ-229 направила бы ей постановление об ограничении, то естественно она бы до его отмены никаких бы поездок не планировала. ДД.ММ.ГГГГ этим же СПИ ФИО5 вышеуказанное постановление было снято. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ее нового перелета Москва-Минск, Минск-Париж, Париж-Вена в размере 32368-64 рублей; оплата за бронь в отеле City Residence в размере 4955,59 рублей, в который она не заехала ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика; 5400 рублей - стоимость капсульного отеля; гостиница и такси в Минске – 3347-93. Итого: 46072-14 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация физических и нравственных страданий, которые она понесла также по вине Ответчика (стресс, что ее сняли пограничники с рейса; что ей пришлось переживать, что не попадет на прием к врачу, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ; физические страдания в связи с тем, что ей пришлось таскать тяжелый чемодан в трех аэропортах; физические страдания в связи с тем, что она за эти двое суток перелетов была как «выжатый лимон», в размере 150000 рублей.

Ее дочь ФИО4 проживает постоянно на территории <адрес>. Так как она очень скучает по ней (ее маме) и ее братьям (детям С.И.С.), она пригласила их на новогодние праздники в Прагу, чтобы вместе отметить всей семьей Новый год и Рождество. Она забронировала им Отель sui в центре Праги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость проживания в отеле в сумме 1583,40 Евро (114 793,64 в переводе на рубли). Однако по вине Ответчиков она с детьми не смогла выехать ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Прагу, не смогла ДД.ММ.ГГГГ заселиться в отель, а заселились ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прибыли в Прагу на день позже. Естественно, стоимость проживания за один день отель им не вернул, т.к. номер был заранее забронирован и оплачен. И по международным правилам в таких случаях возврат не производится. Стоимость всех 9 дней проживания в отеле составила 114783,64 рублей. Соответственно стоимость одного дня 12753,73 рублей. Считает, что стоимость одного дня, когда они не смогли заселиться в отель, подлежит взысканию с Ответчиков в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ С.И.С., ее сыновья ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны были прямым рейсом Авиакомпании Уральские авиалинии 811 Пермь - Прага вылететь к дочери ФИО4 из Перми в Прагу. Однако вылететь они не смогли, т.к. ее не выпустили сотрудники пограничного контроля из-за наложенного на нее, как ей стало известно после возвращения из поездки, СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО6 ограничения на выезд за пределы РФ. О данном ограничении ей известно не было, СПИ ее о нем не уведомляли. Дети у нее несовершеннолетние, в связи с чем одних на самолете она их отправить к их сестре не могла. Соответственно, все три билета на Рейс Пермь - Прага у них пропали. Им пришлось тут же купить билеты на ближайшие рейсы в Прагу, но через Минск, т.к. с Белоруссией у РФ единое экономическое пространство и для въезда в данную страну не требуется проходить пограничный контроль. Их новый перелет состоял из нескольких пересадок (Москва, Минск), что естественно было очень тяжело для нее и ее малолетних детей с учетом наличия у них багажа из трех чемоданов, в которых находились вещи для нее, детей и подарки дочери. Т.к. на территории аэропорта Большое Савино нет игровой комнаты, а ближайший рейс в Москву был через несколько часов (в 22-55 часов), то ей пришлось сдать багаж в камеру хранения в аэропорту и доехать с детьми до ближайшего торгового центра в Култаево, где есть детская игровая комната, чтобы дети могли быть под контролем (огороженная территория) и заняты играми, т.к. в аэропорту много народу, дети бегают, играют и могут потеряться. За камеру хранения она оплатила 300 рублей. В Москву они вылетели в 19-30 часов рейсом № SU1769N компанией аэрофлот, сдав багаж в количестве трех чемоданов, который они должны были получить уже в Минске. Рейс из Москвы в Минск был в 00:25 часов № SU1834N этой же компании Аэрофлот. Когда они поздно вечером из Москвы прилетели в аэропорт Минск, то их чемоданы в количестве 3-х штук с вещами не прилетели, в связи с чем она не могла в гостинице помыть детей после длительного перелета Пермь-Москва, Москва-Минск, т.к. их чистые вещи и полотенце были в багаже, а также она сама не могла принять душ и одеть чистую одежду. Их багаж нашли уже утром, когда им нужно было уже регистрироваться на рейс до Чехии, поэтому дальше они полетели все грязные и не в свежей одежде. После прилета в аэропорт Минск из Москвы ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей с детьми пришлось снять в комнате матери и ребенка в аэропорту Минск комнату, чтобы переночевать ночь, т.к. самолет в Чехию был только ДД.ММ.ГГГГ. В этой комнате они спали втроем на одной кровати, т.к. больше свободных комнат в Комнате матери и ребенка не было. Естественно, в связи с нахождением в таких условиях, она и ее дети испытывали сильные физические и нравственные страдания, т.к. не могли помыться и одеть чистую одежду, не могли нормально выспаться, т.к. втроем на одной кровати выспаться невозможно. Стоимость нахождения одной ночи в комнате Матери и ребенка составила 50 белорусских рублей, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1486,09 рублей. На утро она с детьми позавтракали в 9-47 часов в кафе ООО «Глобал прайм» на территории аэропорта Минск. Стоимость завтрака составила 130 белорусских рублей, что в переводе на рубли составило 3863,85 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ банком России курс белорусского рубля к рублю установлен на уровне 29,7219 R.UB/BYN). Стоимость пребывания в комнате матери и ребенка, а также утреннего завтрака считает подлежащими взысканию с Ответчика, т.к. если бы их полет Пермь-Прага состоялся, то этих расходов бы у нее не было. В 12-20 они втроем вылетели рейсом № по маршруту Минск-Прага. При этом кроме двух детей трех- и пятилетнего возраста ей пришлось по всему аэропорту таскать три огромные чемодана с ее вещами, вещами детей и подарками старшей дочери. При этом она испытывала постоянный стресс - потерять в толпе людей или детей, или чемоданы, а также было очень тяжело с чемоданами физически, т.к. в Перми их провожал друг бывшего супруга ФИО7, который помог им погрузить чемоданы сначала на рейс Пермь-Прага, когда их сняли с рейса, на рейс Пермь-Москва, и по их планам если бы они улетели в Прагу, то уже бы Дочь ФИО4 встретила бы их и помогла бы с багажом. А по вине ответчика ей пришлось в аэропорту Минск таскаться с тремя чемоданами и двумя маленькими детьми, что в принципе физически невозможно одновременно. В связи с тем, что ее дети испытывали сильный дискомфорт в связи с тем, что их прямой перелет затянулся на три перелета (Пермь-Москва, Москва-Минск, Минск-Прага), ей пришлось детей как-то успокоить путем приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в дьюти фри (ООО «БЕЛАМАРКЕТ») аэропорта Минск шоколадного коктейля стоимостью 16,9 Евро, шоколадных конфет стоимостью 8 Евро, смеси обжаренных орехов стоимостью 3,5 Евро, печенья стоимостью 2,5 Евро, а также в ООО «ФИО8.» игрушек, сладостей и воды на общую сумму 31,55 Евро. Общая сумма покупки в ООО БЕЛАМАРКЕТ составила 30,9 Евро, в ООО «ФИО8.» 31,55 Евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в переводе на рубли составляет - 4332,65 Рублей (курс Евро к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69,3780). Данные убытки подлежат взысканию с Ответчика. Авиабилеты на прямой рейс Пермь-Прага стоили 31184 рублей, а билеты на перелет через Москву и Минск в Прагу уже стоили 29298,99 рублей (Пермь-Москва-Минск компанией Аэрофлот) и 36261,00 рублей (Минск-Прага авиакомпанией БелАвиа). С Ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенных ею на новый рейс Пермь-Москва-Минск-Прага стоимостью 65559,99 рублей.

Итого, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с несостоявшимся перелетом С.И.С., ФИО9 и ФИО10 75542-58 рублей. Кроме прямых убытков, считает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей и ее детям по вине ответчика за поездку в декабре 2021 года. Сотрудники ОСП надлежащим образов не уведомили ее о вынесении запрета на выезд из РФ, в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направив в ее адрес копию постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, а также действующим законодательством на должников по исполнительному производству не установлена обязанность по проверке наличия запрета на выезд за пределы РФ. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было ограничено право С.И.С. и ее несовершеннолетних детей на проведение Новогодних мероприятий вместе всей семьей в декабре 2019 года за границей, а также на своевременное получение лечения С.И.С. в Австрии, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскания компенсации морального вреда. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС Судебным приставам-исполнителям предписано в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из РФ обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Указано на необходимость направления копии постановлений как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако СПИ вышеуказанные меры не выполнил. В установлении адреса места жительства (регистрации по месту жительства) Должника, исходя из норм статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ограничен. Однако СПИ обоих ОСП не предприняли попыток установления места жительства, хотя в обоих ОСП имеется ряд ИП, где С.И.С. взыскатель, и в этих ИП имеются сведения о ее фактическом адресе проживания и месте регистрации.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки в размере 12753,73 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (ФИО4 очень переживала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее маму, С.И.С., не выпустили на лечение и на ее помолвку, а также переживала, когда не выпустили в ДД.ММ.ГГГГ года ее маму и братиков к ней в гости для празднования вместе новогодних праздников; в пользу С.И.С. убытки в размере 121 614-72 рублей, а также компенсацию морального веда в размере 500 000 рублей за причиненные по вине ответчика физические и нравственные страдания С.И.С, а также ее сыновьям ФИО10 и ФИО9 по вине ответчика при обеих поездках.

Истцами уточнены исковые требования, с учетом уточнения истцы просят взыскать с РФ в лице ФССП России:

- в пользу С.И.С. убытки в размере 12 246,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- в пользу ФИО4 убытки в размере 124 384,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что при поездке в Чехию авиабилеты по маршруту Пермь-Москва-Минск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные для С.И.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, оплачивались с карты № в Банке ВТБ (ПАО) соистца ФИО4, стоимость составила 29 298 руб. Авиабилеты по маршруту Минск-Прага, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные для С.И.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, оплачивались с карты № в ПАО «Сбербанк России» соистца ФИО4, стоимость составила 36 261 руб. Оплата комнаты матери и ребенка в аэропорту Минска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1545,11 руб., оплата сладостей для детей в Дьюти фри в аэропорту Минска ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59.55 Евро - 4 273,17 руб., оплата сладостей, игрушек, воды для детей в аэропорту Минска ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.55 Евро – 2 263,96 руб., оплата завтрака в кафе ООО «Глобал прайм» в аэропорту Минска ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 белорусских рублей – 3 863,85 руб. производились с карты № АО «Альфа-Банк» С.И.С. Оплата камеры хранения в аэропорту Перми ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 руб. производилась за наличный расчет. Оплата отеля в Праге на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась с карты № в ПАО «Сбербанк России» соистца ФИО4, полная стоимость 114 783,64 руб., проживание за 1 день - 114 783,64 руб. / 9 дней = 12 753,73 руб. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 114 783,64 руб.). Всего: 90 558,82 руб., в том числе ФИО4 оплачено 78 312,73 руб., С.И.С. – 12 246,09 руб.

При поездке в Австрию авиабилет по маршруту Москва-Минск дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 651 руб., авиабилет по маршруту Минск-Париж дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 385 руб., авиабилет по маршруту Париж-Вена дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 332,64 pyб., приобретенные для С.И.С., и капсульный отель в аэропорту Москвы ДД.ММ.ГГГГ оплачивались с карты № в ПАО «Сбербанк России» соистца ФИО4 Оплата отеля <данные изъяты> в Австрии произведена ДД.ММ.ГГГГ с карты № в Банк ВТБ (ПАО) соистца ФИО4, стоимость которого составила 122 Евро - 4 955,59 руб. Оплата гостиницы и трансфера из аэропорта в Минске до гостиницы и обратно в аэропорт стоимостью 3 347,93 руб. производилась с карты ***4111 ПАО «Сбербанк России» соистца ФИО4 Всего: 46 072,16 руб., которые оплачены ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснила, что С.И.С. знала о возбуждении в отношении нее обоих исполнительных производств, по которым были применены ограничения на выезд. Постановления об ограничении на выезд С.И.С. не получала, о наличии ограничений ей в каждом случае стало известно только в день поездки в аэропорту. Также пояснила, что адрес: <адрес>183 был указан С.И.С. по исполнительным производствам как контактный для направления корреспонденции, по данному адресу она постоянно не проживала, но корреспонденцию, направляемую на ее имя, там получали и передавали ей. Постановление о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45507/18/59046-ИП, которое по сведениям ФССП России получено С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, фактически ею не получено, так как материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат уведомления о получении данного отправления, следовательно, утверждать, что оно получено адресатом невозможно. Если бы С.И.С. действительно получила постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то не планировала бы поездку в Чехию. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, даже не направлялось С.И.С., согласно материалам дела, исполнительного производства и пояснениям представителя ответчиков. То обстоятельство, что С.И.С. знала о наличии в отношении нее исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложенной на него ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена не в отношении всех лиц, имеющих обязательства, наложенных на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. При анализе материалов спорных исполнительных производств нельзя сделать вывод о том, что С.И.С. уклонялась от исполнения обязательств или скрывалась от судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в отношении С. (ФИО11) И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на исполнении находилось 27 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла 3 331 707,34 руб. При возбуждении исполнительных производств постановления о возбуждении были направлены в адрес должника. Пунктом 9 постановлений должник предупреждался о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В момент пересечения границы РФ истец знал о наличии на исполнении в отношении него исполнительных производств и непогашенной задолженности, осознавая все риски, не убедился в наличии в отношении него действующих ограничений и запретов. Истец, не убедившись в том, снято ли временное ограничение не только юридически судебным приставом-исполнителем, но и фактически исполнена пограничной службой ФСБ России, распорядившись своим правом, приобрел билеты на самолет, забронировал отель, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий. Должником не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку о решении судов истец знал, т.е. мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения. С учетом того, что данные о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными и опубликованы в сети Интернет, должник должен был убедиться в отсутствии оснований для ограничения выезда. Также нельзя признать добросовестными действия истца, которая, будучи ограничена в праве выезда из РФ, своим правом на отказ от вылета за пределы РФ не воспользовалась, а наоборот дважды в течение 2019 года в обход вынесенного запрета вылетела через третьи страны за пределы РФ, чем нарушила вынесенные в отношении нее ограничения и в связи с чем понесла убытки. Не подлежат возмещению сопутствующие расходы истца в виде оплаты продуктов питания, сладостей, развлечений, камер хранения и прочие расходы. Доводы ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. она не является стороной исполнительных производств в отношении С. (ФИО11) И.С. и в отношении нее никакие ограничения службой судебных приставов не выносились, в исковом заявлении не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, а также не установлено, из чего исходили истцы, определяя размер заявленного морального вреда. Поскольку размер вреда не подтверждён истцом, то оснований полагать, что вред подлежит возмещению, нет. Поскольку не доказано наличие и размер морального вреда, то никакой прямой причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и якобы наступившими последствиями в виде морального вреда нет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного данными действиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы исполнительных производств, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 10 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО3 привести земельный участок площадью 124,934 кв.м, (в сторону <адрес> со стороны <адрес> – 48 кв.м, а со стороны <адрес>,962 кв.м, в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земельных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведение земельного участка непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние, в пользу взыскателя: ФИО12.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя и должника.

Факт осведомленности С. (ФИО11) И.С. о наличии данного исполнительного производства не оспаривался ее представителем в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства.

Пунктом 9 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом — исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении С.И.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев (л.д. 225 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что С.И.С. была записана на прием к доктору в Австрию на ДД.ММ.ГГГГ. Для поездки С.И.С. были приобретены авиабилеты: Рейс <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 из Перми, из Москвы в 08.45, по маршруту Пермь-МСК-Париж Ф. стоимостью 20 857 руб.; Рейс <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14.55, по маршруту Париж Ф. – Вена Австрия стоимостью 9 158 руб.

В подтверждение первоначального приобретения С.И.С. билетов на поездку представлена маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Пермь-Москва, Москва-Париж стоимостью 20857 руб., авиабилет на рейс Париж-Вена на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9158 руб. (л.д. 38 том 1).

Согласно информации Аэрофлот от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет № полной стоимостью 20 857 руб. в класс обслуживания Эконом по тарифу «NCO» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь - Москва- Париж на пассажира ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот». На участке Пермь - Москва авиабилет № числится использованным. ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный участок Москва - Париж авиабилета № произведен возврат в размере 4 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 в Аэропорту Шереметьево в МСК пограничная служба вручила С.И.С. уведомление об ограничении выезда за пределы РФ, в связи с чем на рейс AF-1145 по маршруту Пермь-МСК-Париж Ф.С. И.С. не допустили (л.д. 44 том 1).

Из-за наложенного ограничения на выезд за пределы РФ пришлось лететь через Беларусь, для чего был приобретен авиабилет на ближайший рейс SU1832, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по маршруту МСК-Минск, стоимостью 5 651 руб. (оплачен со счета ФИО4). В подтверждение представлена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 5 651 руб. (л.д.70 том 1), а также посадочный талон.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату капсульного отеля в аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, истец С.И.С. указывает, что в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево Москвы с 07.00 (МСК) и запланированным рейсом в Минск в 18.10 (МСК), то есть через 11 часов, она нуждалась в отдыхе, для чего сняла комнату в капсульном отеле в аэропорту стоимостью 5 400 руб. (оплачено со счета ФИО4).

Факт оплаты подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1), чеками об оплате (л.д. 35-36 том 1) и выпиской по карте ФИО4 № ПАО Сбербанк.

С.И.С. приобрела авиабилет на рейс В2-865, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08.25, по маршруту Минск-Париж стоимостью 14 385 руб. (оплачен со счета ФИО4), что подтверждается посадочным талоном, маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), выпиской по карте ФИО4 № ПАО Сбербанк.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату гостиницы в Минске и трансфера до нее, С.И.С. указывает, что поскольку она прилетела в Минск вечером ДД.ММ.ГГГГ, а рейс из Минска во Ф. был утром ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена поселиться в отеле, чтобы переночевать. В аэропорту был найден павильон с надписью «размещение транзитных пассажиров», где С.И.С. предложили самый дешевый вариант, однако он находился в 5 км от аэропорта, в связи с чем С.И.С. была вынуждена оплатить стоимость гостиницы ГУ «Центр физической культуры, спорта и туризма <адрес>» и стоимость трансфера от аэропорта до гостиницы и обратно в размере 3 347,93 руб. (оплачено со счета ФИО4).

Факт оплаты подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 79,59 белорусских руб., чеком об оплате, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 белорусских руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 белорусских руб. (л.д. 76 том 1), выпиской по карте ФИО4 № ПАО Сбербанк.

Из Ф.С. И.С. приобрела авиабилет в конечный пункт - в Австрию, стоимость билета на рейс № № вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 по маршруту Париж-Вена составила 12 332,64 руб. (оплачено со счета ФИО4).

В подтверждение представлена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 12 332,64 руб. (л.д.67-69 том 1), факт оплаты подтверждается выпиской по карте ФИО4

В исковом заявлении указано, что при получении визы в Евросоюз необходимо было предоставить в консульство подтверждение бронирования отеля, был выбран City Residents в Австрии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заселение в отеле в Австрии произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23.07, что подтверждается квитанцией из отеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей выдали при заселении (в ней указано время заселения - 23-07 часов).

Поскольку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. не допустили на рейс до Вены по маршруту Париж Ф.-Вена Австрия, в Австрию С.И.С. ко дню заселения в отель City Residents ДД.ММ.ГГГГ не попала, она была вынуждена оплатить отелю 70 Евро за отмену бронирования, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 4 955,59 руб. (оплачено со счета ФИО4).

В подтверждение представлено письмо City Residents об отмене бронирования отеля стоимостью 70 евро (л.д. 43 том 1).

Факт оплаты отеля в размере 122 евро, в том числе 70 евро – за отмену бронирования, подтверждается банковской выпиской по карте ФИО4 № ПАО Сбербанк.

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял 70,7941 руб., курс белорусского рубля – 31,1175 руб.

Из доводов искового заявления следует, что по возвращению ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя С.И.С. стало известно о наличии ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя С.И.С. получила требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о сносе забора и приведении земельного участка в первоначальное состояние, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 отменила наложенное ограничение (л.д. 51 том 1).

Из доводов исковых требований следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. не получала, судебный пристав-исполнитель его не направлял, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в виде приобретенных авиабилетов в Австрию через Белоруссию по маршруту Москва-Минск-Париж-Вена стоимостью 32 368,64 руб., платы за отмену бронирования отеля в размере 4955,59 руб., стоимость капсульного отеля в МСК в размере 5 400 руб., а также оплаты стоимости гостиницы и трансфера из аэропорта в Минске до гостиницы и обратно в аэропорт в размере 3 347,93 руб., всего по Австрии: 46 072,14 руб., которые, с учетом доказанности факта их оплаты ФИО4 в интересах С.И.С., подлежат в пользу ФИО4 в полном объеме в связи с ненадлежащим уведомлением судебным приставом-исполнителем С.И.С. о введении в отношении нее ограничения на выезд.

Возражая относительно исковых требований в указанной части, представителем ответчиков в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-231 том 1), из которого следует, что постановление от 17.069.2019 было направлено С.И.С. простым письмом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено С.И.С. простым письмом по адресу: <адрес>183, указанному ею как должником в исполнительном производстве как контактному. Считает, что отправка данного постановления простым письмом, с учетом осведомлённости должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является надлежащим уведомлением об ограничении.

Между тем указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по уведомлению должника о принятии в отношении него ограничительных мер.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику только постановления о возбуждении исполнительного производства

При этом оговорено, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

В силу п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Поскольку пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения

Между тем, в подтверждение направления С.И.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен список простых писем, свидетельствующий о направлении в указанную дату почтовых отправлений, при этом, реестр, содержащий почтовый идентификатор отправлений, не представлен.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленный ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок должнику надлежащим образом не направлено.

Ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу следующего.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации фактически повлекло ущемление законного права должника С.И.С. на обжалование названного выше постановления и его возможную отмену.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку о решении суда истец знал, т.е. мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что С.И.С. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии необходимости уведомления ее судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, С.И.С. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и одновременно предупреждена, что в случае неисполнения судебного решения, к ней может быть применена мера в виде ограничения на выезд с территории Российской Федерации. Не получив соответствующего постановления после предупреждения об его возможном вынесении, С.И.С. могла полагать, что таковой ограничительной меры к ней не применено и намеревалась воспользоваться своим правом на свободу передвижения. Учитывая, что соответствующее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но, по вине судебного пристава-исполнителя, не было ей направлено надлежащим образом, направлено простой корреспонденцией, сведения о получении уведомления С.И.С. отсутствуют, ответчиком не представлены, С.И.С. приобрела билеты в Австрию, воспользоваться которыми не смогла в полном объеме в связи с названным ранее ограничением, в связи с чем ее дочерью ФИО4 были понесены убытки для приобретения ей новых билетов, оплаты отеля в аэропорту Москвы на время ожидания следующего рейса, оплаты гостиницы и трансфера из аэропорта в Минске до гостиницы и обратно в аэропорт, а также оплаты отмени брони в отеле в Австрии в связи с изменением даты прибытия.

Более того, возможность получения на официальном сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления в адрес должника копий постановлений о наложении ограничений.

Таким образом, причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением федерального законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, вследствие ненаправления надлежащим образом С.И.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, причинен материальный ущерб, а также нарушено конституционное право истца С.И.С. на свободу передвижения, что указывает на наличие основания для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, за вычетом суммы возврата 4 480 руб. за неиспользованный участок, в размере 41 592,16 руб. (46 072,14 - 4 480).

Поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом ФИО4 в интересах матери С.И.С. в связи с введенным в отношении нее (С.И.С.) ограничением на выезд за пределы РФ, являются по мнению суда обоснованными, в пользу ФИО4 подлежат возмещению убытки на приобретение билетов для С.И.С. из Москвы в Минск ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651 руб., из Минска в Париж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 385 руб., из Парижа в Вену ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 332,64 pyб., оплату пребывания С.И.С. в капсульном отеле в аэропорту Москвы ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., оплату гостиницы и трансфера из аэропорта в Минске до гостиницы и обратно в аэропорт стоимостью 3 347,93 руб., оплату отеля <данные изъяты> в Австрии ДД.ММ.ГГГГ - 4 955,59 руб. в связи с отменой брони, за вычетом суммы возврата 4 480 руб. за неиспользованный участок, всего 41 592,16 руб.

Факт несения ФИО4 расходов на приобретение билетов для С.И.С. из Москвы в Минск ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651 руб., из Минска в Париж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 385 руб., из Парижа в Вену ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 332,64 pyб. подтверждается представленными в материалы дела билетами, маршрутными квитанциями и выписками банка по счетам ФИО4

Учитывая временной интервал между прибытием в аэропорт Шереметьево (07.00) и следующим рейсом в Минск (18.10), а также между прибытием в Минск (ДД.ММ.ГГГГ в 19:40) и рейсом в Париж (ДД.ММ.ГГГГ в 8:25), суд полагает, что расходы на оплату отеля в Шереметьево в сумме 5 400 руб. и оплату гостиницы и трансфера из аэропорта в Минске до гостиницы и обратно в аэропорт стоимостью 3 347,93 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Также суд признает подтвержденными и подлежащими возмещению расходы в размере 4 955,59 руб. (70 евро), понесенные в связи с отменой брони в отеле в результате несвоевременного заселения в него.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении надлежащим образом, позволяющим подтвердить факт вручения, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки С.И.С. в Чехию в декабре 2019 года вместе с несовершеннолетними детьми, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере: 2 506 358,00 руб. в отношении должника ФИО13, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес должника: 614051, <адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 928 813,40 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, которое направлено в ФСБ России и должнику С. (ФИО11) И.С. (л.д. 154 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> передано в МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер №-ИП.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, причиненных во время поездки в Чехию в декабре 2019 года в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника С.И.С. из Российской Федерации, истцы пояснили, что для данной поездки С.И.С. приобрела авиабилеты на себя, и двух несовершеннолетних детей - ФИО10, ФИО9 на рейс <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 по маршруту Пермь-Прага общей стоимостью 31 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забронировала отель SUI для С.И.С., ФИО10, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость проживания в размере 114 793,64 руб.

В связи с тем, что при прохождении пограничной службы С.И.С. на рейс не допустили, соответственно ее несовершеннолетние дети не смогли полететь одни, пришлось лететь через Беларусь, для чего С.И.С. были приобретены авиабилеты на себя и двух несовершеннолетних детей общей стоимостью 65 559 руб. на рейсы: SU 1769 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 Пермь-МСК, SU 1834 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 МСК-Минск, <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 Минск-Чехия стоимостью 36 261 руб. (оплачены со счета ФИО4).

Имея при себе значительный багаж (3 шт.), С.И.С. пришлось на время до вылета сдать его в камеру хранения, для чего было оплачено наличными денежными средствами 300 руб.

Так как прилет в Минск состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00.25, а вылет в Чехию был в 12.20, С.И.С. пришлось снять комнату матери и ребенка оплатив за нее 1 486,09 руб. (оплачено С.И.С.).

Утром перед отлетом в аэропорту Минска С.И.С. с детьми позавтракали на 3 863,85 руб. (оплачено С.И.С.).

Для того, чтобы успокоить детей в длительной поездке, С.И.С. были приобретены сладости, вода, игрушки стоимостью 4 332,65 руб. (оплачено С.И.С.).

Поскольку заселение в отель было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически С.И.С. с детьми заселилась ДД.ММ.ГГГГ, один день проживания в отеле пропал, стоимость проживания одного дня в отеле равна 12 753,73 руб. из расчета: 114783,64 руб. / 9 дней (оплачено со счета ФИО4).

По мнению истцов, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному уведомлению С.И.С. о принятом в отношении нее ограничении, понесены убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Пермь-МСК-Минск-Чехия стоимостью 65 559 руб., оплаты камеры хранения в аэропорту Перми в размере 300 руб., оплаты комнаты матери и ребенка в Минске в размере 1 486,09 руб., оплаты завтрака в аэропорту Минска в размере 3 863,85 руб., оплаты сладостей, воды и игрушек для детей в размере 4 332,65 руб., оплаты 1 дня проживания в отеле в Чехии в размере 12 753,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлен реестр отправки заказной корреспонденции, из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено С.И.С. по адресу: <адрес>183 (л.д. 214-221 том 1).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России <данные изъяты>, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, С.И.И. знала о наличии указанного возбужденного в отношении нее исполнительного производства, при этом адрес: <адрес> был указан С.И.С. по исполнительным производствам как контактный для направления корреспонденции, по данному адресу она постоянно не проживала, но корреспонденцию, направляемую на ее имя, там получали и передавали ей.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении С.И.С., осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации на 6 месяцев заказной корреспонденций в соответствии с требованиями законодательства, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства вручения данного постановления адресату по адресу, указанному самим должником, приходит к выводу о том, что вопреки позиции истцов причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде убытков за авиабилеты и другие расходы в рассматриваемом случае отсутствует.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что требования С.И.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Соответствующим действием и бездействием судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему уведомлению С.И.С. о принятии в отношении временного ограничения на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо причинения имущественного вреда, нарушено и одно из нематериальных благ, принадлежащих истцу: свобода передвижения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов было ограничено конституционное право С.И.С. на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, что повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями ввиду невозможности своевременного выезда за пределы России в запланированный заранее срок. Судом установлено, что исходя из первоначально приобретенных билетов С.И.С. должна была прибыть в Австрию ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с введенными в отношении нее ограничениями на выезд, о которых она не была надлежащим образом уведомлена, она была вынуждена лететь до Австрии через Белоруссию, с пересадками значительными временными интервалами между рейсами, что увеличило продолжительность ее пути (прибыла только ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего повлекло за собой нравственные страдания истца. Сама по себе ситуация, связанная с внезапным ограничением этого права, для истца имела последствия, в результате которых она испытала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, характера и степени нравственных переживаний истца, ее индивидуальных особенностей, с учетом обстоятельств заблаговременного планирования отдыха и невозможности его реализации в полном объеме в запланированные сроки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 при установленных судом обстоятельствах нарушения ее имущественных прав. Каких-либо нарушений ответчиком личных неимущественных прав ФИО4 судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из указанных правовых норм следует, что при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 убытки в размере 41 592 руб. 16 коп., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ГУФССП России по <адрес> надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 41 592 руб. 16 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.