Дело № 2-2-28/2025 (2-781/2024)

УИД 34RS0016-01-2024-000998-94

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» марта 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.11.2023 г. в 08 часов 05 минут на ул. Рязанская, д. 50а в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под его управлением. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался по равнозначной дороге без изменения траектории по прямой во встречном направлении. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, 07.12.2023 г. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Причинённый убыток был согласован в максимально возможном размере 400 000 рублей, который был выплачен страховой компанией, но не покрыл расходов на ремонт. После чего он встретился с ответчиком и уведомил её о том, что сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля. ФИО1 согласилась с тем, что обязана ему возместить оставшейся непогашенный страховой компанией убыток. Для его определения им была заказана экспертиза. О проведении экспертизы ответчик был уведомлён телеграммой. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля до состояния, соответствующему доаварийного, составляет 2 036 000 (два миллиона тридцать шесть тысяч) рублей. Ответчик не оспаривала оценку ущерба и согласилась компенсировать оставшуюся невозмещённую сумму ущерба. 22.12.2023 г. она передала ему наличными 175 000 рублей по расписке, а также 27.02.2024 г. 45 000 рублей безналичным переводом. После чего ФИО1 перестала выходить с ним на связь. С учётом выплат страховой компании и выплат ответчика, размер оставшегося непогашенного ущерба составляет 1 416 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 416 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 года, 20 000 рублей в счет стоимости проведённой экспертизы, 29 360 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - Васильева М.С. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, просит сумму ущерба взыскать с учетом износа запасных частей автомобиля, учесть выплаченную ответчиком сумму в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учесть, что в квитанции об оплате услуг представителя указано, что за составление искового заявления ФИО2 оплачено 5000 рублей, за что оплачено 25000 рублей в квитанции не указано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года в 08 час. 05 мин. на ул. Рязано-Уральская, д. 50а в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 года, вступившим в законную силу 09.12.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, значится ФИО2 (л.д. 54).

Согласно приложению к административному протоколу, ФИО1 допущена к управлению автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5 ович, на основании страхового полиса серии ХХХ №, страховая организация Альфа Страхование.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 28.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость работ по производству экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003149 от 16.08.2024 года (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №211223/Э от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 036 076 руб. (л.д. 14-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому причинённый убыток был согласован в максимально возможном размере 400 000 рублей (л.д. 12).

Указанная сумма выплачена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруг ответчика ФИО1) передал ФИО2 в счет частичного возмещения затрат на ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 175 000 рублей наличными денежными средствами, а также ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей безналичным переводом (л.д. 60).

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя ответчика определением от 17 января 2025 года Жирновским районным судом Волгоградской области назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП от 28.11.2023 года, исходя из среднерыночных цен Волгоградской области без учета износа деталей, на момент проведения экспертизы составляет 1 523 800 рублей (л.д. 145-174).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, являясь виновником ДТП, управляла автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, являлась владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; эксперт имеет необходимую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию; на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из нижеследующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимого обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ответчиком ущерба в результате ДТП от 28.11.2023 года без учета износа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 903 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> (1 523 800 руб. – 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) – 220 000 руб. (сумма ущерба, выплаченная ФИО1 в добровольном порядке)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и судебных издержек, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба выполненном специалистом.

Таким образом, расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, являются необходимыми, обоснованными и разумными, относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции, а также определения размера заявляемых исковых требований и определения цены иска для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично на 63,8% от заявленных исковых требований (заявлено 1 416 000 руб., удовлетворено на сумму 903800 рублей), заключение эксперта не было оспорено, расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для полного отнесения данных расходов на ответчика не имеется, поскольку требования истца удовлетворены частично.

ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 29360 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 63,8%, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 18732 рубля (29360 рублей*63,8/100).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненной судебной экспертизы по данному делу составила 18 000 рублей (л.д. 176).

ФИО1, ходатайствуя о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 02.12.2024 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 75).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований» в счет оплаты экспертного заключения подлежат взысканию 8 000 рублей (18 000 рублей – 10 000 рублей).

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента Волгоградской области подлежат перечислению на счет ООО «Лаборатория специальных исследований» в счет оплаты экспертизы.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией серии АА № 28 от 28.10.2024 года, согласно которой стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 64 – оборотная сторона).

Учитывая количество судебных заседаний и время, в течение которого представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (1 судебное заседание), категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), результат судебного разбирательства (исковое заявление удовлетворено частично), считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 948 292 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> - 903800 рублей; расходы на проведение экспертизы - 12760 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 18732 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда, причиненного в результате ДТП от 28.11.2023 года, денежные средства в размере 903 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать - 18732 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 948 292 (девятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто два) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований», расположенного по адресу: <...> в счет оплаты экспертного заключения 8000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением от 02 декабря 2024 года, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований»: номер счета: 40702810126100001488, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046015207, к/с 30101810500000000207 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России, получатель ООО «Лаборатория специальных исследований» (ООО «ЛСИ»).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 11 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина