22RS0044-01-2022-000575-50 Дело № 2-389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 05 октября 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302 119 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 17 500 руб. (на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала 2 500 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.), убытки (эвакуация автомобиля 3 000 руб.), почтовые расходы, (направление искового материала ответчику) 68 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 мая 2022 года в 15 час. 55 мин. на 307 километре автодороги А-322 в Рубцовском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Вингроад», гос.рег.знак №, двигая в направлении от г.Рубцовска к с.Веселоярск при совершении маневра поворот налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем «Тойта Надиа», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля «Тойта Надиа», гос.рег.знак №. Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то истец обратилась с требование о возмещении ущерба к ней. Возмещать добровольно ущерб ФИО2 истцу отказалась. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, постановление вступило в законную силу. В связи с данным фактом истцом была проведена экспертиза согласно заключению №508-22 истцу причинен материальный ущерб с учетом годности остатков на сумму 343 629 руб. 00 коп. За данную экспертизу истцом оплачено 13 000 руб. Согласно заключению №508-22-А стоимость годных остатков составила сумму 41 510 руб. 00 коп. За данную экспертизу истцом оплачено 2 000 руб. Убытки (эвакуация автомобиля 3 000 руб.)
Таким образом, ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 302 119 рублей на основании следующего расчета: 343 629 рублей стоимость автомобиля до аварии - (минус) стоимость годных остатков 41 510 рублей = 302 119 рублей ущерб.
В результате ДТП истцом были понесены убытки в размере 3 000 рублей в результате вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля марки «Тойота Надиа», регистрационный знак <***>, что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2022 года.
Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, а также убытки, но ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.
Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям искового заявления.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Судом установлено, что 13 мая 2022 года в 15 час. 55 мин. на 307 километре автодороги А-322 в Рубцовском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Вингроад», гос.рег.знак №, двигая в направлении от г.Рубцовска к с.Веселоярск при совершении маневра поворот налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем «Тойта Надиа», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля «Тойта Надиа», гос.рег.знак №., который в результате ДТП получил повреждения.
Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, согласно которым виновником ДТП является ФИО2
В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований представлена копия паспорта транспортного средства автомобиля «Тойта Надиа», гос.рег.знак <***>, которым подтверждено правообладание пострадавшим автомобилем истцом.
Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 13 мая 2022 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2 Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает экспертными №508-22. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 343 629 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 2 180 546 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дат ДТП с учетом износа деталей 850 409 руб. За данную экспертизу истцом оплачено 13 000 руб. Согласно заключению №508-22-А стоимость годных остатков составила 41 510 руб. 00 коп. За данную экспертизу истцом оплачено 2 000 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.
Суд берёт за основу при разрешении заявленных исковых требований экспертных заключений №508-22 и №508-22-А, считая их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (2 180 546 рублей) ФИО1 превышает его стоимость до повреждения (343 629 рублей), восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства
Таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из размера ущерба причиненного истцу полной гибелью транспортного средства и из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 302 119 рублей.
Согласно вышеуказанным материалам дела по факту ДТП, у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, и истцу страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда - ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Таким образом, в пользу ФИО3, собственника автомобиля «Тойта Надиа», гос.рег.знак №, надлежит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 302 119 руб. 00 коп, а также убытки (эвакуация автомобиля 3 000 руб.) что подтверждено истцом документально.
Доказательства полного или частичного возмещения суммы материального ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не поступили.
Также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. мотивированы стороной истца и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 Истец, неся такие расходы, для защиты нарушенного права обратился в судебное учреждение, что определяет характер таких расходов как судебных. Заявленные расходы истца на оплату услуг оценщика суд находит разумными.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года, ФИО4 оказал юридические услуги ФИО3 по данному делу, за что получил от последнего 17 500 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2022.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10,11), в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскивается сумма государственной пошлины в размере 6 251 руб. 19 коп.,за рассмотрение дела в суде, почтовые расходы в размере 14 руб. 40 коп. уплата которых истцом подтверждена документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302 119 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 3 000 руб. 00 коп, судебные расходы на юридические услуги в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в размере 14 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб. 19 коп., всего взыскать 343 884 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.