Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московской области 13 февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при помощнике судьи Садековой,

секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 480 руб., расходы за нотариальные действия в размере 12 720 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 12 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.102019 ФИО2 с целью заключения соглашения о предоставлении интересов знакомого истца ФИО5 по уголовному делу получила денежные средства в размере 550 000 рублей. Соглашение ФИО2 не заключила, денежные средства не вернула, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительного указал, что отношений между ним и ответчиком не было, на тот момент он был женат.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что денежные средства в размере 550 000 рублей ей были получены от истца в дар ввиду его ухаживания за ней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей, на общую сумму 550 000 рублей. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены ей в дар. Доказательств ухаживания истца за ответчиком суду также не представлено.

Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с РОСКОМНАДЗОРА, письмо депутата государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и иные имеющие в материалах дела документы данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлена переписка из содержания которой усматривается, что ответчиком изучались документы по делу ФИО1, данная переписка носит деловой характер и из нее не представляется возможным сделать вывод об ухаживании истца за ответчиком.

Таким образом, денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные истцом ответчику представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

Ответчик неосновательно полученные денежные средства в размере 550 000 руб., получила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и истцу до настоящего времени добровольно не вернула.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 480,73 рублей. Контр расчет ответчиком не представлен. Судом проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 480 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, указанные истцом расходы связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы за нотариальные действия в размере 12 720 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей (5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО10 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 480 руб., расходы за нотариальные действия в размере 12 720 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 9 985 руб.

ФИО3 Кара оглы в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк