Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-28963/2023

50RS0042-01-2023-001205-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», в котором просил обязать ответчика предоставить ему копию договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> со всеми приложенными к нему документами, заключенного между ООО «Меркурий» и потребителем, а также документальное обоснование определения площади и объёма состава общего имущества и расчетов стоимости услуг по нему, выставляемых в квитанциях истцу, как собственнику жилого помещения по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Управляющей компанией жилого дома по месту нахождения квартиры истца является ответчик ООО «Меркурий». С целью проведения проверки точности начисления выставляемых счетов, возможности контроля объемов и качества выполняемых работ и оказываемых услуг истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении копии заключенного договора управления многоквартирным домом, а также документального обоснования определения состава общего имущества и расчетов стоимости услуг по нему, выставляемых в квитанция истцу при выполнении работ и оказания услуг. Однако данные документы ему предоставлены не были.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащая оценка доказательствам по делу судом не дана, решение суда является необоснованным.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях ответчика относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №38 от 04.05.2021г., ООО «Меркурий» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>. Решением данного же собрания утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений данного дома и управляющей компанией ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» осуществляет свою деятельность на основании предоставленной в материалы дела лицензии №1751 от 29.05.2019 г.

Истец является собственником <данные изъяты> вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о выдаче документов, в том числе и выдаче копии заключенного между потребителем и ООО «Меркурий» договора управления данным многоквартирным домом, а также документального обоснования определения состава общего имущества и расчета стоимости услуг по нему, выставляемых ему в квитанции при выполнении работ и оказания услуг.

На все заявления истца ответчиком ООО «Меркурий» истцу были даны мотивированные письменные ответы, в том числе с указанием о нахождении истребуемой истцом информации в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ.

Судом также установлено, что какого-либо отдельного договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком заключено не было, в то время как типовой договор управления данным многоквартирным домом, равно как и сведения об утвержденных тарифах, на основании которых истцу осуществляется начисление коммунальных услуг, размещены ответчиком и находятся в открытом доступе ГИС ЖКХ, о чем истцу неоднократно сообщалось ответчиком. Сведения об общей площади многоквартирного дома на основании копии технического паспорта дома также внесены на сайт ГИС ЖКХ и данные сведения, равно как и иная истребуемая истцом в его иске информация тоже содержится в открытом доступе, о чем истец проинформирован ответчиком в ответах на его обращения. Каких-либо препятствий к ознакомлению с подобными сведениями истец не имеет. Сведения о подобной информации, как уже изложено, предоставлялись ответчиком на обращения истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 165 ЖК РФ, п.31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований об истребовании вышеперечисленных документов.

В соответствии с п.10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В данном случае предусмотренная п.10.1 ст.161 ЖК РФ обязанность ответчиком по отношению к вышеуказанному многоквартирному жилому дому исполняется в полном объеме.

Согласно п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.

Таким образом, ответы ООО «Меркурий» на обращения истца о предоставлении ему истребуемых в иске документов полностью соответствуют вышеприведенным положениям п.34 вышеназванных Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.