Дело № 2-1610/2025
УИД № 42RS0010-01-2025-001427-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием представителя заявителя Фунт Е.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2024 г.,
представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 2 апреля 2025 г.,
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
26 ноября 2025 года
гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного,
установил:
АО СК «БАСК» обратилось с требованием к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного.
Требования мотивируя тем, что 10 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 5 мая 2025 г. № ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № о частичном удовлетворении требований потребителя о изыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 4 938 рублей 40 копеек. АО СК «БАСК» полагает, что решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы заявителя.
15 мая 2024 г. между АО СК «БАСК» и ФИО2 на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Черри Тиго, per/знак б/н, со сроком действия полиса с 15 мая 2024 г. по 14 мая 2025 г.
21 января 2025 г. в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о выплате УТС по фахту ДТП, имевшего место 16-10 час. 5 января 2025 г. по адресу: <адрес>, с участием 3-х автомобилей: Субару Импреза, per/знак №, Тойота коралла, per/знак № и Черри Тиго per/знак №, принадлежащего заявителю. Виновником был признан водитель Субару Импреза, per/знак № Б.
Страховщик организовал проведение осмотра ТС заявителя в ООО «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля был проведен 31 января 2024 г согласно Акту осмотра №.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07 февраля 2025 г. дополнительная утрата товарной стоимости составляет 42 600 руб.
Платежным поручением от 11 февраля 2025 г. № АО СК «БАСК» осуществило выплату УТС в размере 42 600 руб. в пользу заявителя.
25 февраля 2025 г. в адрес страховщика почтовой службой поступила претензия заявителя о несогласии с размером выплаченной УТС. К претензии заявителя была приложена копия экспертного заключения ИП Л. № от 18 февраля 2025 г. согласно которому УТС равняется 131 700 руб.
Оснований для доплаты страховщик не усмотрел. Согласно рецензии ООО <данные изъяты>» № от 3 марта 2025 г. расчет УТС в экспертном заключении ИП Л. № от 18 февраля. 2025 г. произведен некорректно.
Письмом от 21 марта 2025 г. № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию заявителя. Данное письмо получено заявителем 26 марта 2025 г.
В рамах рассмотрения заявления финансовым уполномоченным 5 мая 2025 г. был сделан запрос в АО СК «БАСК» о предоставлении информации по данному спору. 14 мая 2025 г. АОСК «БАСК» предоставило документы с пояснениями.
28 мая 2025 г. СПАО «Иногосстрах» обратилось в АО СК «БАСК» с требованием о страховой й выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 357 400 руб.
Требования основаны на договоре добровольного страхования № от 7 мая 2024 г., заключенного между ФИО2 и СПАО «Иногосстрах».
11 февраля 2025 г. платежным поручением № ФИО2 была перечислена сумма в размере 42 600 руб., 18 июня 2025 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» была перечислена сумма в размере 357 400 руб. Всего по данному страховому случаю АО СК «БАСК» была выплачена сумма в размере 400 000 руб.
АО СК «БАСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Сообщить СФУ не имело возможности, так как оплата в СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена позже вынесения решения.
С учетом уточнения требований просит изменить решение № от 10 июня 2025 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 5 мая 2025 г. № ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 4 938,40.
Вынести новое решение по обращению ФИО2 № и отказать в выплате величины утраты товарной стоимости.
Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Фунт Е.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2024 г., требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2025 г., полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно заявленного требования.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным им в письменных возражениях.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалы дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2025 г. вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
7 мая 2024 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № в отношении Транспортного средства.
Как следует из материалов обращения, СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства по договору КАСКО.
24 января 2025 г. Финансовой организацией получено заявление ФИО2 о выплате величины УТС по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
31 января 2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации ООО «Р-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер величины УТС составляет 42 600 рублей 00 копеек.
11 февраля 2025 г. Финансовая организация произвела выплату величины УТС в размере 42 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
25 февраля 2025 г. Финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя о выплате величину УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Л. от 18 февраля 2025 г. №, согласно которому размер величины УТС составляет 131 700 рублей 00 копеек.
21 марта 2025 г. Финансовая организация письмом № сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от 30 мая 2025 г. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер величины УТС составляет 47 538 рублей 40 копеек.
Исходя из того, что расхождение в результатах расчетов величины УТС, содержащихся в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» от 30.05.2025 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере величины УТС, выплаченной Финансовой организацией, составляет 4 938 рублей 40 копеек (47 538 рублей 40 копеек - 42 600 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании величины УТС подлежит удовлетворению в размере 4 938 рублей 40 копеек.
Не согласившись с данным решением АО СК «Баск» обратилось с заявлением об изменении данного решения и отказе в удовлетворении требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с АО СК «Баск» сумма УТС 4 938,40 руб. в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика (357 400 руб.+ 42 600 руб.=400 000 руб.- сумма выплаченная АО СК «БАСК» по данному страховому случаю), суд приходит к выводу, что она не может быть взыскана со страховщика, поскольку превышает максимальный размер страхового возмещения, который мог быть выплачен страховой компанией, в связи с чем величина утраты товарной стоимости в данном случае не входит в размер страхового возмещения, который мог быть выплачен страховой компанией, но относится к реальному ущербу, который должен быть взыскан с причинителя вреда.
В связи с изложенным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10 июня 2025 г. подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями пункта 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которой с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), судебные расходы, понесенные АО СК «Баск» взысканию с Финансового уполномоченного не подлежат.
Принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №). В связи с чем судебные расходы взысканию с ФИО2 в пользу АО СК «Баск» также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10 июня 2025 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 5 мая 2025 г. № в отношении АО СК «Баск»» об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 4 938 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» величины утраты товарной стоимости в размере 4 938 рублей 40 копеек отказать.
В удовлетворении требований АО СК «БАСК» о взыскании судебных расходов с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.