Судья: Германова С.В.
дело № 2-610/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
ФИО4,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2022, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109736 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на СТО по частичной разборке автомашины истца для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 338,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей…»,
а также апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12.04.2023, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей…»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП, превышающего размер выплаченного страхового возмещения. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Фаэтон» - работодатель ФИО1, ФИО5 – собственник транспортного средства, которым управляла ФИО1 в момент ДТП.
Истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171046 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,92 рубля, стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость услуг СТО по частичной разборке НИССАН ТЕРРАНО г/н № для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, ущерба в размере 109736 рублей взыскан с ФИО1, в удовлетворении иска к ООО «Фаэтон» и ФИО5 отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы понесенные ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
ФИО1 в апелляционных жалобах выражается несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку истец не подтвердил размер фактически понесенных им расходов, взыскание стоимости ремонта без учета износа полагает необоснованными и кроме того, выражает несогласие относительно взыскания с него судебных расходов в полном объеме без учета частичного удовлетворения исковых требований, заявляя о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 – ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Согласно полученной телефонограмме от ФИО5, последний извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. а ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств эвакуатор погрузчик №, под управлением ФИО1, ЛАДА 219070 г/н № под управлением водителя ФИО10 и НИССАН ТЕРРАНО г/и №, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). В результате совершенного маневра ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219070 г/н № под управлением водителя ФИО10 и НИССАН ТЕРРАНО г/и №, под управлением ФИО3
В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу (л.д.8).
Факт управления ФИО1 транспортных средств эвакуатор погрузчик JCB г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.
Как установлено судом, ФИО1 был принят в ООО «ФАЭТОН» на работу, на должность машиниста экскаватора ДД.ММ.ГГГГ (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ)
Вместе с тем, на основании заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ФАЭТОН» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения оплаты, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, осуществляя управляя экскаватором погрузчиком JCB №, трудовые функции не исполнял, путевой лист для исполнения трудовых функций в указанный период и по данному маршруту не выдавался.
Экскаватор погрузчик JCB № в собственности ООО «ФАЭТОН» никогда не находился, в аренду ООО «ФАЭТОН» не передавался, ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенному между ним и собственником экскаватора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела и пояснения сторон договорных отношений между ООО «Фаэтон» и ФИО5 не имелось.
ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора аренды.
Кроме того, ФИО1 не оспаривались обстоятельства предоставления ему работодателем отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения его в данном отпуске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что законным владельцем в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся ФИО1, который не оспаривал факт управления транспортным средством вне рабочего времени и не ссылался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то, что при управлении экскаватором он выполнял чье-либо поручение, то есть действовал не в своих интересах. Процедура передачи транспортного средства во владение и пользование соблюдена, между собственником транспортного средства и водителем подписан договор аренды, который фактически исполнен путем передачи ключей и документов на транспортное средство; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан Террано г/и № была застрахована в АО «ОСК» по полису РРР№, гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватор погрузчик № застрахована в АО «ОСК» по полису РРР№.
АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно представленному истцом заключению №.№ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 571046 рублей, в связи с чем истцом заявлена к взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «МЦСЭиО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 509736 рублей, с учетом износа – 438266,78 рублей.
Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскано с ФИО1 109736 рублей (509736 – 400000), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец вправе требовать возмещения ему ущерба в полном объеме, то есть в той сумме, которая необходима для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Факт самостоятельного ремонта транспортного средства силами истца не влияет на его право требовать стоимости ремонта повреждений, которые получены по вине ответчика и стоимость которого определена с разумной степенью достоверности путем проведения соответствующей экспертизы.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы ремонта без учета износа. Так, при проведении ремонтных работ по замене поврежденных деталей, использование бывших в употреблении деталей не допускается, в связи с чем износ не может учитываться при определении реального размера причиненного истцу ущерба.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 4000 рублей правомерно взысканы судом в составе убытков, поскольку необходимость проведения таких работ находится в причинно-следственной связи с ДТП и обусловлена последующим ремонтными воздействиями на автомобиль истца.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о неверных выводах суда при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, то, по общему правилу, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ФИО1 сумму понесенных истцом расходов на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 338,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,92 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, снизив его со ссылкой на количество судебных заседаний с участием представителя истца и категории рассмотренного дела.
Решение суда в части установленного размера расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит оснований для их снижения, поскольку полагает, что установленный судом размер расходов соответствует принципам разумности, соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.
Дополнительным решением с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Между тем, судом не учтено, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования на сумму 175046 рублей (171046 + 4000), который удовлетворен на 65% (на сумму 109736 + 4000=113736).
Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 65% от понесенных им судебных расходов, а именно: 9750 рублей – расходы на оценку; 220,19 рублей – почтовые расходы; 9750 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3474 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия также полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаэтон» и ФИО5
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, понесенные ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем в пользу ФИО5 со ФИО3 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 7000 рублей (35% от 20000), а с ФИО1 – 13000 рублей.
Факт несения ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтвержден ответом на запрос судебной коллеги ООО «МЦСЭиО».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не должен возмещать расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ФИО5, поскольку ФИО1 признавал вину, отклоняются, так как судебная экспертиза положена в основу выводов о размере ущерба, которые оспаривается ФИО1 в том числе в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2022 изменить в части взысканных судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 рублей, почтовые расходы в размере 220,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фаэтон» и ФИО5.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2023 изменить в части распределения судебных расходов, постановить новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: