Дело №2-14/2023
УИД 76RS0013-02-2022-000777-75
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к названным ответчикам о возмещении ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 1 497 399,60 рублей, в том числе: с ФИО2 в размере 778 647 руб. 79 коп., судебных расходов – 5200 руб., с ФИО3 в размере 359 375 руб. 90 коп., судебных расходов – 2 400 руб., с ФИО4 в размере 179 687 руб. 95 коп., судебных расходов – 1200 руб., с ФИО5 в размере 179 687 руб. 95 коп., судебных расходов – 1200 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилое помещение № является ФИО6. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения (коммунальной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, и фактически проживают по указанному адресу. Право общей долевой собственности Ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке: за ФИО2 - 52/100, за ФИО3 - 48/200, за ФИО7 - 24/200, за ФИО5 - 24/200.
Функции управления в отношении многоквартирного дома по <адрес> осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» на основании заключенного с собственниками жилья Договора управления многоквартирным домом.
03 января 2022 г. принадлежащее Истцу жилое помещение (<адрес>) подверглось затоплению из выше расположенной <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. По факту затопления Истец ФИО1 обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания», работниками которой проведено комиссионное обследование пострадавшего от затопления жилого помещения, результаты которого отражены в акте от 14.01.2022г.
Так, согласно проведенному обследованию в помещении <адрес> площадью 65 кв.м повреждено полотно натяжного потолка (разрыв) в районе окна в месте установки датчика пожарной сигнализации; наблюдается провисание полотна натяжного потолка, вызванное наполнением водой, с деформацией светильников в количестве 8 шт.; имеется отрыв багета от стены по периметру натяжного потолка в районе окна; на окрасочном слое балки (2шт) имеются желтые пятна; на коробах над окном на окрасочном слое имеются желтые пятна; имеет место частичное отслоение затирки на плиточном покрытии пола; пластиковый подоконник имеет повреждение «вмятина».
Согласно выводам комиссии АО «Рыбинская управляющая компания», причиной затопления помещения является аварийная ситуация на инженерном оборудовании в помещении кухни коммунальной <адрес>, вызванная срывом смесителя из основания мойки и утечкой горячей воды (при наличии самовольной врезки из системы отопления).
Характер аварийной ситуации на внутридомовых инженерных коммуникациях подтверждается и Актом от 06.01.2022г., оформленным ИП ФИО11 (ТД «<данные изъяты>», <адрес>), выполнявшим работы в <адрес> по устранению причин
и последствий затопления.
С учетом обстоятельств дела, истец уведомила Ответчиков о необходимости принятия мер по устранению последствий затопления, возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры Ответчики не предприняли.
Поскольку вопрос возмещения ущерба добровольно сторонами урегулирован не был, истец уведомил Ответчиков о предстоящем проведении осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения (квартиры) № независимым экспертом (оценщиком). Вместе с тем, Ответчиками не обеспечено участие в осмотре жилого помещения.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу Истца, определен независимым экспертом (оценщиком) ЧПО ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) по результатам проведенного 04.01.2022г. осмотра жилого помещения (квартиры) №.
Так, в соответствии с Отчетом об оценке № от 12.01.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате затопления, по состоянию на 03.01.2022г. составляет 1497399 рублей 60 копеек.
Таким образом, истец полагает, что в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию ущерб, соразмерный доли каждого в праве собственности <адрес>: с ФИО2 (52/100) в размере 778 647 руб. 79 коп., с ФИО3 (48/200) в размере 359 375 руб. 90 коп., с ФИО4 (24/200) в размере 179 687 руб. 95 коп., с ФИО5 (24/200) в размере 179 687 руб. 95 коп..
В качестве правовых оснований иска истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
ФИО10 дополнительно пояснила, что ущерб от затопления не подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая, что ранее было другое затопление - из <адрес>, когда пострадала <адрес>, ущерб по которому взыскан. При этом <адрес> 4 объединены в одно помещение, но реконструкция не оформлена надлежащим образом. Затопление было на стыке двух квартир, фотографии поврежденных мест представлены одни и те же. При этом ФИО2 в квартире не проживает, ключей от <адрес> на момент затопления у него не было. Полагает, что ситуация с затоплением создана искусственно, поскольку истец, ответчики и третьи лица, К-вы и Г-вы, являются родственниками. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО2 дополнительно пояснил, что о затоплении ему сообщили только 06.01.2022 года по SMS. Он сразу приехал, но замок в его квартиру не открывался, так как был поменян, ключа у него не было. 10.01.2022 года он пришел в <адрес>, когда там производилось обследование, в квартире находились оценщики. В помещениях квартиры все было чисто, аккуратно. 18.01.2022 года ему передали ключ от <адрес>, который был у ФИО5 На его вопрос, что произошло, ФИО25 рукой показал, что течет между перекрытиями. Кран при этом валялся, воды не было, водоснабжение было полностью отрезано.
Подробные возражения против иска изложены ФИО2 в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.
Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Ранее, в судебном заседании 10.06.2022 года, ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что в день затопления ему позвонили из 7 квартиры и сказали, что течет вода. Оказалось, что в <адрес> оторвало кран. Полагает, что в затоплении виноват ФИО2, который делал ремонт после смерти матери.
Третьи лица ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В судебном заседании 10.06.2022 года ФИО6, будучи сособственником пострадавшей квартиры, пояснил, что возражает против взыскания денежных средств с его супруги ФИО3, полагая, что ее вина в затоплении отсутствует, возражений в целом против заявленных исковых требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ранее, при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, специалист строительной компания РОСТ, которая принимала участие в обследовании помещений <адрес>, а также ФИО14, ФИО15, проживающие в доме по адресу: <адрес>, которые подтвердили факт затопления, имевший место 03.01.2022 года, и ФИО16, подтвердивший, что ФИО2 не мог попасть в квартиру 06.01.2022 года.
Выслушав ФИО9, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения строительно-технической и фототехнической экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что ФИО1, истец по делу, и ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве собственности ФИО1 принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО6 – 76/100 долей.
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании, 03.01.2022 года произошло затопление <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.
Собственниками <адрес> являются ответчики по делу, каждому из которых принадлежит доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в том числе: ФИО5 – 24/200 долей, ФИО4 – 24/200 долей, ФИО3 – 48/200 долей, ФИО2 – 52/100 долей.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка <адрес>, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного указанной квартире в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8, согласно которому стоимость ремонта поврежденной квартиры составляет 1 497 399,60 рублей.
Возражая против иска, ответчики ФИО5 и ФИО2 ссылались на отсутствие своей вины в повреждении имущества нижерасположенной квартиры. ФИО6, будучи сособственником <адрес>, также не был согласен с иском в части взыскания ущерба с его жены ФИО3, полагая, что отсутствует ее вина. При этом каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 к другим ответчикам не представил.
Кроме того, ФИО2 и его представитель, допуская в целом сам факт затопления, ссылались на недобросовестное поведение участников процесса, поясняя, что затопление могло быть создано искусственно, чтобы воздействовать на ФИО2 с целью понудить его продать свою долю квартиры, так как остальные участники спора, кроме ФИО4, являются в той или иной степени родственниками. В обоснование своей позиции по иску представили копии материалов по обращению ФИО2 в Рыбинскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент рассмотрения дела продлен срок рассмотрения жалобы, решение по ней не вынесено.
Действительно, как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются бывшими супругами, третье лицо на стороне истца ФИО6 является супругом ответчика ФИО3 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, сособственник <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, является матерью ответчика ФИО17 Кроме того, собственниками <адрес>, являются также ФИО1 и ФИО6 В настоящее время в отношении квартир № и №, являющихся смежными, их собственниками выполнена перепланировка, две квартиры фактически объединены в одно нежилое помещение путем демонтажа существовавших ранее перегородок, из нежилого помещения организован отдельный выход на <адрес> с демонтажом части фасадной стены дома.
По факту перепланировки квартир ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства ГО г. Рыбинск, где получил устный ответ, что ФИО5, видимо, обращавшийся от имени собственников помещений, получил разрешение на перевод квартир № и № в нежилое помещение, но ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения не получен.
Вместе с тем, наличие родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности их поведения при отсутствии других доказательств по делу.
Факт затопления <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения (бывшей <адрес>) от 14.01.2022 года, составленного специалистами АО «Рыбинская управляющая компания» с участием представителя собственника ФИО5 Согласно акту 03.01.2022 года произошла протечка в нежилое помещение из вышерасположенной <адрес>. Вследствие этого помещению нанесен ущерб: поврежден потолок – в натяжном полотне имеется разрыв у окна в месте установления датчика пожарной сигнализации, наблюдается провисание полотна, наполненного водой, с деформацией светильников в количестве 8 шт., имеется отрыв багета на стене у окна; на окрасочном слое стены по стороне входа имеются подтеки на окрасочном слое балки (2 шт.), желтые пятна; на коробах над окном на окрасочном слое имеются желтые пятна; на полу - частичное отслаивание затирки на плитке пола; на пластиковом подоконнике имеется повреждение в виде вмятины. Как следует из акта, причиной затопления помещения является незаконная врезка из системы отопления на смеситель в кухне <адрес> для использования горячей воды, разрыв смесителя у основания мойки.
Согласно журналу приема заявок от населения АДУ «Запад Строй» установлено, что 04.01.2022 года в 10-00 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от ФИО19 (<адрес>) о том, что затопило квартиру 03.01.2022 года. 04.01.2022 года бригадиром АРС ООО «Запад Строй» составлен акт, в котором указано, что в <адрес> сорван смеситель в раковине кухни.
В соответствии с актом Т/д «<данные изъяты>» от 06.01.2022 года также был зафиксирован факт затопления <адрес> из <адрес> верхнего этажа, что выявилось при ее осмотре 05.01.2022 года. При осмотре было обнаружено разрушение смесителя на кухне, запорный кран на отключение воды был не исправен (не держал), поэтому пришлось выключить стояк и установить заглушку на трубу. В ходе работ выявилась незаконная врезка водоснабжения в систему отопления (которая также была заглушена), предположительно, в результате этого произошло разрушение смесителя и, как следствие, затопление <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.06.2022 года ФИО14, проживающий в <адрес> на третьем этаже <адрес>, показал, что в день последнего затопления (03.01.2022 года) его сын пошел провожать племянника, и сказал, что на 1 этаже стоит вода. ФИО14 спустился и увидел, что вода течет. Он пошел в подвал и перекрыл воду, потом приехал Евгений (ФИО5), у которого был доступ в <адрес>, и стал убирать (выгонять) воду. Правда, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что о данном затоплении ей известно только со слов соседей.
ФИО13, проводившая обследование <адрес> 10.01.2022 года в качестве специалиста строительной компания РОСТ, показала, что натяжные потолки в помещении были наполнены водой, стены влажные, покрыты декоративной штукатуркой, которая частично была мокрой, частично отвалилась. На полу керамическая плитка, на которой были остатки воды, светильники частично работали, потолки были деформированы. В этот же день приходили мастера для слива воды с натяжного потолка. Наибольшее количество воды было там, где распределительный шкаф, мастера слили остаточную воду. Также она заметила водный след на лестничном марше в подъезде.
Тем самым, представленными в суд доказательствами подтверждается факт затопления <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.
Ответственными за ущерб являются собственники вышерасположенной <адрес>, в которой был зафиксирован факт неисправности крана смесителя в кухне.
Доказательства, бесспорно подтверждающие, что затопление было организовано кем-либо из участников спора, ФИО2 не представлено.
Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Учитывая, что факт залива помещения № из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам, установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие отсутствие вины указанных лиц в причинении ущерба. Сведения о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны Управляющей компании, в том числе, обращения жильцов <адрес> Управляющую компанию с заявками об устранении каких-либо повреждений сантехнического оборудования, в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что вред, возможно, причинен по вине других лиц, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Допустимые, достаточные и неоспоримые доказательства отсутствия своей вины ответчиками по делу не представлены, в связи с чем оснований для освобождения собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ЧПО ФИО8, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта жилого помещения общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на 03.01.2022 года составляет 1 497 399,60 рублей.
Возражая против данного отчета, ФИО2 и его представитель просили признать его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении был учтен ущерб, ранее причиненный помещению № в результате затопления, имевшего место 04.10.2022 года из <адрес>, принадлежавшей ФИО20, а также использовались фотографии, ранее выполненные при осмотре помещения №, поврежденного 04.10.2022 года. Заочным решением Рыбинского городского суда от 24.03.2022 года по делу № с ФИО20 в пользу одного из собственников <адрес> ФИО12 был взыскан ущерб в размере 630517,20 рублей на основании Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, от 26.10.2021 года №, а также судебные расходы.
Суд соглашается с указанной позицией ФИО2 и его представителя.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству данного ответчика определением суда была назначена судебная фототехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Юридического бюро ФИО21 Экспертиза и Оценка от 27.02.2023 года № установлено, что в Отчете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения, от 12.01.2022 года № имеется фотографическое изображение, изготовленное путем кадрирования фотографического изображения из Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта от 26.10.2021 года №.
Отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения, от 12.01.2022 года № выполнен путем монтажа с использованием фрагментов Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, от 26.10.2021 года №.
Так, при сравнении изображений 1 и 2, находящихся в разных Отчетах, судебным экспертом установлены признаки тождественности их фрагментов. Полное совпадение всех деталей и иные индивидуальные признаки свидетельствуют о фотофиксации изображения в конкретный момент времени, что исключает случайное использование какого-то другого изображения, выполненного с аналогичного ракурса и даже в один и тот же период времени.
Все указанные признаки устойчивы, достаточны и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, на Изображении 1 и Изображении 2 имеются признаки тождественности изображений.., при этом Изображение 2 получено путем «кадрирования» (выделения части кадра оригинального изображения, как правило, с увеличением) Изображения 1 с целью использования при составлении Отчета от 12.01.2022 года №.
Оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование, подготовку, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сертификацию на исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления, не заинтересованному в результатах рассмотрения дела и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом изложенного следует вывод о недопустимости Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения, от 12.01.2022 года № в качестве надлежащего доказательства по делу.
Определением суда от 01.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего 03.01.2022 г., установлении действительного размер ущерба и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ЯОЦСЭ).
Согласно заключению эксперта ООО «ЯОЦСЭ» ФИО22 № от 09.12.2022, сделаны следующие выводы:
1) Установить причину затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего 03.01.2022 г., не представляется возможным.
2) Установить действительный ущерб от затопления <адрес>, произошедшего 03.01.2022г., не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра проведены ремонтно-строительные работы, с полным устранением имевшихся дефектов.
Предположительный состав работ восстановительного ремонта (на основании материалов гражданского дела и произведенных обмеров на момент осмотра): демонтаж/монтаж плинтуса потолочного из пенополистирола; демонтаж/монтаж плит минераловатных с поверхности потолка; демонтаж/монтаж плит ОСП с поверхности потолка; демонтаж/монтаж натяжного потолка; окрашивание плинтуса потолочного из пенополистирола; демонтаж/монтаж листов ГКЛ в 1 слой с сохранением каркаса: ошпаклевывание поверхности ГКЛ под окраску; окрашивание поверхности ГКЛ; окрашивание оконных откосов; отбивка штукатурки декоративной с поверхности кирпичных стен; оштукатуривание поверхности стен декоративной штукатуркой; окрашивание поверхности декоративной штукатурки.
3) Стоимость восстановительных работ <адрес> от затопления, имевшего место 03.01.2022г., приведена в локальном сметном расчете, составленном в соответствии с предположительным составом работ исходя из исследования по второму вопросу и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единичных расценок, при помощи. сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета». При составлении локального сметного расчета использованы рыночные коэффициенты, рекомендованные письмом Департамента по строительству Ярославской области № от 25.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта от затопления, имевшего место 03 января 2022г., в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 490 250,40 рублей (четыреста девяносто тысяч двести пятьдесят рублей 40 копеек).
4) На момент осмотра, по состоянию на 21 сентября 2022 года, квартир № и №. расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что восстановительные работы выполнены. Установить проводились ли восстановительные работы в квартирах № и № после затопления, произошедшего 04.10.2021г., не представляется возможным.
5) В смете Отчета № позиции, изложенные в смете Отчета №, не
учтены. В акте осмотра объекта недвижимости от 06 октября 2021 г. в Отчете №, относительно повреждений стен помещения <адрес>, отсутствует описание, как и отсутствуют восстановительные работы в смете Отчета №, по ремонту штукатурного слоя в помещении <адрес> по ремонту проема между кв. № и №.
Таким образом, поскольку ремонт в <адрес> на момент производства экспертизы был выполнен, установить причину затопления и точную стоимость восстановительно-ремонтных работ не представилось возможным.
Вместе с тем, по итогам экспертизы была установлена ориентировочная стоимость восстановительных работ в целях ремонта помещения № после затопления, имевшего место 03.01.2022 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет 490 250,40 рублей.
Данная стоимость установлена на основании нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единичных расценок, при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению программы «Гранд-Смета». При составлении локального расчета экспертом использованы рыночные коэффициенты, рекомендованные письмом Департамента по строительству Ярославской области от 25.11.2022 года №.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу в связи с затоплением от 03.01.2022 года.
Оснований не доверять эксперту судом не установлено, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, его допуск к выполнению работ по исследованию помещений, поврежденных заливом, членство в Союзе Межрегиональной палаты судебных экспертов, приложены к заключению и сомнений у суда не вызывают.
Его заключение, так же как и заключение эксперта Юридического бюро ФИО21 Экспертиза и Оценка, сторонами не оспорено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, ущерба в сумме 490 250,40 рублей.
Указанный ущерб подлежит взысканию с собственников <адрес> указанного дома.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, каждый из ответчиков несет ответственность за возмещение причиненного ущерба соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, в том числе: ФИО2 – в размере 254930,40 рублей, ФИО3 – в размере 117660,00 рублей, ФИО4 – в размере 58830,00 рублей, ФИО23 – 58830,00 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд разъясняет сторонам, что в случае установления обстоятельств, которые могут повлиять на правоотношения сторон по факту затопления помещения, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам, изложенным в главе 42 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 254930,40 рублей, судебные расходы в размере 1702,48 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117660,00 рублей, судебные расходы в размере 785,76 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58830,00 рублей, судебные расходы в размере 392,88 рубля.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58830,00 рублей, судебные расходы в размере 392,88 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.