Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-019111-67
дело № 2-1417/2023 (2-12352/2022;)
№ 33-12940/2023
Учет № 073 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено и постановлено: взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в пользу М.И.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить досрочную страховую пенсию.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 января 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены и постановлено: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан включить в стаж М.И.З. для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения в учебных отпусках с 28.12.1992г. по 31.12.1992г. в должности младшей медсестры в Республиканской психиатрической больнице, с 09.04.2009г. по 10.04.2009г., с 13.10.2009г. по 06.11.2009г., с 10.04.2012г. по 28.04.2012г., с 30.11.2012г. по 24.12.2012г., с 11.04.2013г. по 26.04.2013г. в должности участковой медсестры ГАУЗ «Городская поликлиника №8» в календарном исчислении.
Признать за М.И.З. право на страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 20.11.2020г.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан назначить М.И.З. досрочную страховую пенсию с 3.10.2022г.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан в пользу М.И.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилась.
Обжалуемым определением заявление было удовлетворено.
В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, сумму расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости и несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, истец мог обратиться за бесплатной юридической помощью в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 понесены расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, составлении искового заявления и ходатайств, что подтверждается договором и распиской.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
1 декабря 2022 года между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (далее по тексту «Договор»). (л.д. 135-136)
Как следует из пункта 3 Договора за исполнение договора доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 15 000 руб. Участие в судебном заседании первой инстанции составляет 5 000 руб., которые оплачиваются отдельно. (л.д. 135)
Как следует из расписки, указанной в Договоре, ФИО4 получила денежные средства в общем размере 20 000 руб. (20 ноября 2022 года – 5 000 руб., 15 февраля 2023 года – 5 000 руб., 1 марта 2023 года – 10 000 руб.). (л.д. 136)
При этом, денежные средства в размере 5 000 руб. переданы ФИО4 20 ноября 2022 года, тогда как договор составлен 1 декабря 2022 года, то есть до составления Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из данной расписки от 20 ноября 2022 года не видно, что расходы в размере 5 000 руб. понесла именно ФИО3
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.
Подлежат взысканию расходы ФИО3, подтверждающие оплату на услуги представителя в размере 15 000 руб., поскольку подтверждаются материалами дела, а именно распиской от 15 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные расходы ФИО3 по данному гражданскому делу на общую сумму в размере 15 000 руб.
Доводы частной жалобы, о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что истец могла обратиться за бесплатной юридической консультацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного, определение суда следует нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление М.И.З. о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан <данные изъяты> в пользу М.И.З. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий