Дело № 2 – 46 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причине механический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №Т указанные повреждения автомобиля истца были причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 300500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 333 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что повреждений по левой стороне автомобиля не имелись, автомобиль был целый, двигался со скоростью 20-30 км/ч.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы. Также указала, что по поводу другого ДТП, был другой собственник, был другой бок, и если бы машина не была отремонтирована на момент, когда приобретал истец его, он бы не смог поставить его на учет в ГАИ, машина была полностью отремонтирована и поставлена на учет.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ранее автомобиль истца уже попадал в другое дорожно-транспортное происшествие, при этом повреждения идентичные, что на арке колеса, что на диске заднем левом. Автомобиль имел повреждения до момента ДТП, на что указывает косвенно сквозная коррозия, направление данного повреждения, отсутствия повреждения в местах соприкосновения, а именно с молдингом задней левой двери непосредственно в данном месте. По результатам исследований проведенных страховщиком, экспертными организациями по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения повреждения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом ФИО4 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что к аварии отношения не имеет, поскольку продал автомобиль, и на момент аварии транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал суду, что проводил экспертизу по материалам дела, были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля, повреждения двери передней левой молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, двери задней левой, заднего левого крыла в области установленной в исследовании, центральной стойки левой боковины (части порога) автомобиля <данные изъяты> образованы при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты> с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении, т.е. не находился в движении относительно другого транспортного средства. Статичное положение автомобиля <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> противоречит заявленным истцом обстоятельствам событиям поскольку согласно установленного в исследовании механизма ДТП, данное событие классифицируется по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, произошедшее во время и в момент движения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Кадилак заявленным обстоятельствам ДТП прямо не соответствует, не относятся. Повреждения задней левой арки колеса, крыло непосредственно, имеются следы сквозной коррозии, она вошла в контактную зону взаимодействия, но с учетом того, что она была с очагами сквозной коррозии, при расчете окраску не учитывали, поскольку положениями Единой методики, если детали имеют сквозную коррозию, то окраска не назначается. Сила воздействия слева-направо, автомобиль был в статичном положении. Молдинг является информативным носителем отпечатка, а именно площадки переднего государственного регистрационного знака, на электронных фотографиях отчетливо видно, дальше бампер пошел по окружности закругляться, выступающая часть капот, т.е. бампер не может контактировать по площади всей площадки, он где внедряется, а где-то следы менее заметны. Также пояснил, что устанавливали контактную пару, имеются фотографии сопоставления. <данные изъяты> вероятно имел эксплуатационные дефекты. Следов юза экстренного торможения не имеется, автомобиль <данные изъяты> находился в статике и по схеме автомобили запечатлены в конечном их положении, как они в контакт вошли, так они и стоят. Осыпь осколков возле задней левой двери, если бы автомобили двигались, то осыпь осколков разлетается на определённое расстояние, этот зависит от скорости, силы удара, следов волочения. При применении экстренного торможения скорость 20-30 км тормозной путь автомобиля незначительный, метра два, учитывая условия дорожного покрытия, следы скольжения должны быть прослеживаться. На стр. 10 на автомобиле в средней части прерывистый след и налет белого цвета, образован от верхней части капота, следы не являются горизонтальными, они являются вертикальными, это говорит о том, что автомобиль находился в статике, следов своза, скольжения нет, отпечаток четкий. Капот с передней левой дверью не имеет следов. В большей степени деформирован капот в правой части и складка образована в правой части, автомобиль располагался не строго 90 градусов, а расположен под определенным углом, судя по характеру повреждений, <данные изъяты> чуть правее смещен относительно <данные изъяты>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 18 час 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, признавшего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом с помощью мобильного приложения.

Согласно объяснительной истца ФИО3, он двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток, почувствовал удар в заднюю левую сторону, остановился, вышел и увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не выполнил требования знака приоритета (уступи дорогу), в итоге совершил столкновение с его автомобилем.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Мила».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Мила» №) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленной зоне контакта, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> установлены в следующем объеме: дверь задняя левая – свозы лакокрасочного покрытия в средней части, крыло заднее левое – свозы лакокрасочного покрытия в передней средней части. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленной зоне контакта, установленные в результате ответа на вопрос №, согласно предоставленных для исследования материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в выплате по причине того, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» ФИО2, повреждения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра №Т автомобиля <данные изъяты> относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 300 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта в размере 300 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., приложив квитанцию об оплате услуг эксперта, за составление претензии, экспертное заключение, реквизиты счета, копию паспорта.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. отказано.

Основанием для вынесения указанного решения стало Заключение эксперта ООО "ТЕХАССТСТАНС" № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты> при контактировании с автомобилем <данные изъяты> были образованы повреждения следующих деталей: молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое (кроме сквозной коррозии и следов предыдущего ремонта), диск заднего левого колеса порог левый. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты> не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> были образованы повреждения следующих деталей: сетка защитная громкоговорителя задней левой двери, боковина задняя левая (сквозная коррозия и следы предыдущих ремонтов). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были образованы при неподвижном состоянии данного автомобиля а заявленные обстоятельства предполагают его движение в момент столкновения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО1, повреждения двери передней левой молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, двери задней левой, заднего левого крыла в области установленной в исследовании, центральной стойки левой боковины (части порога) автомобиля <данные изъяты>, образованы при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты> с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении (не находился в движении) относительно другого транспортного средства. Статичное положение автомобиля <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> противоречит заявленным истцом обстоятельствам события, поскольку согласно установленного в исследовании механизма ДТП, данное событие квалифицируется по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, произошедшее во время и в момент движения автомобиля <данные изъяты> Повреждения задней левой боковины в области, указанной в исследовании (нижней передней части элемента) и сетки динамика автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> которые образованы при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты>, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении относительно другого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 186 300 руб., без учета износа – 333 500 руб.

Истцом в опровержении доводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО1, в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО2, в которой ссылается, что натурный осмотр экспертом не производился, эксперт не изучал следы на дорожном покрытии, участка перекрестка и другие детали.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были образованы при статичном положении, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам события, повреждения диска заднего левого колеса автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП прямо не соответствует, следов юза экстренного торможения не имеется, осыпь осколков расположена возле задней левой двери, следов своза, скольжения также не имеется.

Кроме того как следует из материалов дела, экспертом ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> к осмотру, однако, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано истцом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны заключение данного эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по причине того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что картина следообразования указывает на прекращение внешнего воздействия в области заднего левого крыла и является признаком блокирования удара, т.е. автомобиль истца был в статичном (неподвижном) состоянии, что не относиться с заявленными истцом обстоятельствами события, поскольку как следует из объяснительной истца он двигался по главной дороге и проезжая перекресток почувствовал удар в заднюю левую сторону, аналогичные показания истцом даны и в ходе судебного разбирательства, согласно которых истец двигался со скоростью 20-30 км/ч. Поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, располагаются напротив следов отпечатков на поверхностях автомобиля истца, указывая на тот факт, что контактно-следовое взаимодействие имело место при неподвижном положении последнего транспортного средства. Также фотоматериалы с места ДТП отображают конечное расположение транспортного средства <данные изъяты> непосредственно в месте контакта без удаления от него.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных относимых и допустимых доказательств образования повреждений при обстоятельствах заявленного происшествия в суд не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании убытков, денежной компенсация морального вреда, штрафа.

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года было назначено проведение по настоящему делу судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на истца ФИО3.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 15 000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 333 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна: Судья: Т.А. Биккинина