Решение по делу № 2-1859/2022 от 07.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003019-81

Дело №2-1859/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Людмиле Николаевне Донченко (Попович) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения №, кадастровый №, площадью 199,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома выбрано управление ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник объекта недвижимости обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 ЖК РФ).

Между тем, с момента регистрации права собственности, собственником помещения обязанности надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150687,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность в течении семи дней с момента получения настоящей претензии.

Однако на момент подачи искового заявления долг так и не был погашен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150687,54 рублей, 4 214 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения 2Н, кадастровый №, площадью 199,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако на момент подачи искового заявления долг так и не был погашен, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 150687,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Людмиле Николаевне Донченко (Попович) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Попович) в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» сумму неосновательного обогащения в размере 150687 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья: А.Р. Андреев

Решение23.06.2022