Решение по делу № 2-154/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.04.2025

2-154/2025

66RS0001-01-2024-004900-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Водитель автомобиля VW PASSAT г/н № ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем VW POLO г/н № RUS под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю VW POLO г/н № RUS были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в АО «РЕСО Гарантия», которая по результату проведенных экспертиз выплатила сумму в размере 97500 рублей (72100 рублей - стоимость устранения дефектов АМТС и 25 400 рублей - УТС).

Однако, согласно экспертному заключению №45/24 от 13.05.2024, выполненное ООО «Астра», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г/н № RUS без учета износа запасных частей, составляет 259 622,84 рублей.

Указав изложенное, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 90120 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2903,60 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 2046,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя. который исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, просил руководствоваться при вынесении решения заключением просторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил руководствоваться заключением специалиста ООО «Оргоценка», поддержал доводы отзыва, полагал, что заключением повторной экспертизы не может быть положено в основу решения как недопустимое и недостоверное доказательство (том 1 л.д. 137-141).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Представлен отзыв на исковое заявление в котором она просила удовлетворить требования иска в полном объеме (том 1 л.д. 131).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании от 11.12.2024 поддержал выводы заключения, указал, что использовал стоимость нормо-часа и запчасти по Единой методики Банка России от цен РСА.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 23.04.2025 поддержал выводы заключения, указал, что руководствовался Методикой Минюста, 2018 года, которая указывает на выбор запчастей с наименьшим сроком доставки, при этом им были взяты более усредненные цены. Указал, что исследование проведено по вопросам, указанным в определении суда, образование эксперт имеет соответствующее, состоит в реестре экспертов-техников, документы были приложены к гарантийному письму.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в г. Екатеринбурге с участием автомобилей VW PASSAT г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля VW POLO г/н № RUS под управлением Зверевой (на момент ДТП ФИО8) Варвары Михайловны, принадлежащим на праве собственности ФИО9. что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 20).

Согласно объяснениям участников ДТП водитель автомобиля VW PASSAT г/н № ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем VW POLO г/н № RUS под управлением ФИО3 (том 1 л.д. -12-14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (том 1 л.д. 11).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 при движении не предпринял все меры для безопасного движения и допустил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобилю VW POLO г/н № RUS были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в АО «РЕСО Гарантия», которая по результату проведенных экспертиз выплатила сумму в размере 97500 рублей (72100 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС и 25 400 рублей - УТС).

Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела.

Выплата произведена на основании Заключения ООО «Авто-Эксперт» (том 1 л.д. 119-120), согласно которому стоимость устранения дефектов АМСТ с учетом износа составлено 72100 рублей.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) не представлено. Более того, заключением ООО «СУДЭКС» ФИО5, ошибочно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) стоимость с учетом износа не превышает данную сумму.

Истцом представлено Заключение о рыночной стоимости, согласно экспертному заключению №45/24 от 13.05.2024, выполненное ООО «Астра», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г/н № RUS без учета износа запасных частей, составляет 259 622,84 рублей (том 1 л.д. 28-51).

Истец полагает, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту ФИО5 ООО «СУДЭКС» для размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта № 186-2 ООО «СУДЭКС» от 20.09.2024 эксперт пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТА VW POLO г/н № RUS, полученных в результате ДТП от 19.04.2024 без учета износа согласно методике Министерства Юстиции РФ на дату ДТП составляет 74899 рублей (том 1 л.д. 185-213).

При этом расчет стоимости запасных частей и нормо-часа произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), что эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, указывая, что это соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В связи с отсутствием ответа эксперта на поставленный вопрос, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 20250130-2 от 18.03.2025 (том 1 л.д. 4-41) наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г/н № RUS полученных в результате ДТП от 19.04.2024 без учета износа согласно методике Министерства Юстиции РФ на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 162200 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснив по каждому пункту рецензии на экспертное заключение ООО «Оргоценка» от 11.04.2025 специалиста ФИО10 (том 2 л.д. 52-64).

Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО6 как специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и его годных остатков подтверждена приложенными к гарантийному письму материалами: дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта; при этом ФИО11 также внесен в реестр экспертов-техников, согласно информационного портала при Минюсте.

Суд принимает во внимание повторное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оргоценка» ФИО12 не может быть положено в основу решения, поскольку проведено без учета обстоятельств ДТП, осмотра ТС, является субъективным мнение специалиста.

Доводы ответчика о том, что убытки должны быть возмещены страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняются, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, злоупотребления со стороны страховой компании в рамках данного дела судом не установлено.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 90100 рублей, из расчета: 162200 рублей – 72100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2903,60 рублей

Расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины подлежат взысканию, поскольку связаны с требованиями иска и подлежат пропорциональному взысканию с ответчика 99,98 % (просил 90120, удовлетворено 90100), то есть 11497,70 рублей за услуги эксперта, 2903 рубля за оплату госпошлины,

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов 35000 рублей с учетом длительности судебного разбирательства, участия в судебных заседаний.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 34993 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%).

При этом заявление эксперта ФИО6 о взыскании расходов по выходу в судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку судебный эксперт обязан явиться по вызову суда для дачи пояснений.

Также с учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в ПАО Сбербанк по чеку по операции от 06.06.2024 в размере 2046,40 рублей.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90100 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 11497,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в ПАО Сбербанк по чеку по операции от 06.06.2024 в размере 2046,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова