Решение по делу № 2-15/2023 от 18.05.2023

УИД 47RS0005-01-2021-008375-95

Гражданское дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 18 мая 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24, в соответствии, с условиями которого ответчику ФИО2 был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. договора автомобиль предоставляется на срок с 07 апреля 2018 года по 07 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 договора ФИО2 обязался вернуть автомобиль на условиях и в срок, обусловленные договором, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, однако, вернул транспортное средство досрочно и в поврежденном состоянии.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

<данные изъяты>

Как установлено сотрудниками ГИБДД, <данные изъяты>

При составлении административного материала водитель ФИО2, показал, что наезд на силовое ограждение совершено в результате наезда на собранный снег, в связи, с чем был утрачен контроль над управлением транспортным средством и совершено столкновение с силовым ограждением.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2828/19 аварийную дорожную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2.

За нарушение п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об АП от 21 марта 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21 марта 2019 года.

Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного мастером грузового сервиса ФИО4 14 января 2019 года, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: кабина смещена и деформирована более 50 %, передний бампер, фары и дополнительные фары отсутствуют, передний усилитель, торшон кабины, электропроводка и пневмосистема повреждены, радиаторы охлаждения, кондиционера и интеркулера пробиты и деформированы, двигатель и коробка переключения передач сорваны с креплений (подушек), рама деформирована (изогнута), аккумуляторы разрушены, глушитель деформирован, топливный бак разрушен, передние колеса с дисками разрушены. ФИО2 о дате осмотра извещен, на осмотр не прибыл.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, без проведения существенных и дорогостоящих ремонтных воздействий, следовательно, наступили события, предусмотренные п. 5.1 договора аренды.

Автогражданская ответственность была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан арендатору в исправном техническом состоянии.

Для установления размера причиненных убытков, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в результате действий ответчика.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенного ИII ФИО5, на основании экспертного заключения № 508/21 от 19 октября 2021 года, проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, которая составила 6 578 659 руб. 67 коп., существенно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 2 020 000 руб..

Размер убытка, экспертом определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 2 020 000 руб. и стоимостью годных остатков 334 800 руб., которая составила 1 685 200 руб..

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, определенный на основании экспертного заключения № 508/21 от 19 октября 2021 года составил 1 685 200 руб..

На основании заключения эксперта № 522/22 стоимость восстановительного ремонта от контакта с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, составит 1 165 190 руб.. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб..

Поскольку причинение ущерба носило ступенчатый характер, истец определил степень вины каждого в ДТП: общая стоимость ремонта составляет 6 578 659 руб. 67 коп., что составляет 100%; стоимость ремонта от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составит 17,7%, а стоимость ремонта после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составит 82,3%. Исходя из общего убытка 1 685 200 руб., убыток после первого столкновения составит 82,3% - 1 386 919 руб. 60 коп., убыток после вторичного столкновения 17,7% - 298 280 руб. 40 коп..

Соответственно с ФИО2 надлежит взыскать 1 386 919 руб. 60 коп., с ФИО3 и ФИО2, исходя из степени вины каждого, – 298 280 руб. 40 коп..

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб..

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № 21-06 от 03 декабря 2021 года в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности представителя от 18 ноября 2021 года в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 626 руб..

Истец, с учетом уточнений требований, просит суд установить степень вины лиц, участвующих в ДТП, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 386 919 руб. 60 коп., с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 298 280 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 66 126 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

В своих возражениях ФИО2 указал, что ФИО2 никогда не заключал с ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 24, акт передачи транспортного средства не представлен, так как не передавался.

30 декабря 2018 года ФИО2 выполнял рейс в качестве водителя, по заданию ФИО1 и ФИО6, которые являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых, согласно выпискам ЕГРЮЛ, связана с автомобильным грузовым транспортом и услугам по перевозкам и в их интересах.

Кроме того, истец предоставил копию доверенности серии 47 БА 2834039 от 29 октября 2018 года, согласно которой, доверяет своему сыну ФИО6 все полномочия связанные с его деятельность.

Утверждение истца о передаче автомобиля <данные изъяты> ответчику опровергается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, где указанно, что страхователем вышеуказанного автомобиля является ФИО6, лица, допущенные к управлению: ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Ответчик полагает, что между ним и ФИО6 сложились трудовые отношения, так как ФИО2 действовал по заданию ФИО6 и в его интересах. За выполненную работу ФИО8 оплачивал наличными денежными средствами либо перечислением на карту ФИО2.

Ответчик полагает, что не оформление трудовых отношений, между ним и ФИО6 связана со способом ухода от налогов и иных отчислений как работодателя.

Кроме того, ответчик не мог заключать договор аренды вышеуказанного автомобиля, так как 05 октября 2017 года был прооперирован на позвоночник и находился на амбулаторном лечении до лета 2018 года включительно, находился в корсете и не мог управлять автомобилем.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 установлена степень вины в ДТП, а именно: 40 % - ФИО3, 60% - ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, выданного 21 апреля 2015 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022, 07 апреля 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. договора автомобиль предоставляется на срок с 07 апреля 2018 года по 07 апреля 2021 года.

Ответчик полагает, что договор аренды не был заключен, поскольку он подписан не им, а иным лицом.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по делу назначено проведение комплексной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на всех страницах договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07 апреля 2018 года ФИО2 или иным лицом?

2. Выполнена ли расшифровка фамилии на последнем листе договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07 апреля 2018 года ФИО2 или иным лицом?

3. В случае если подпись на документе принадлежит ФИО2 ответить на вопрос: Соответствует ли дата изготовления документа «договор № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07 апреля 2018 года» дате, указанной в данном документе «07 апреля 2018 года»?

Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертного заключения от 02 мая 2023 года № 22-15-М-2-1554/2022-ТЭД и от 27 февраля 2023 года № 22-15-М-2-1554/2022 АНО подписи, значащиеся от имени ФИО2, на первом, втором и третьем листах договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07 апреля 2018 года выполнены, вероятно, самим ФИО2.

Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от его имени на четвертом листе того же договора самим ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным.

Рукописный текст, значащийся от имени ФИО2, в договоре № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07 апреля 2018 года на четвертом листе выполнен, вероятно, самим ФИО2

Время нанесения штрихов подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на договор № 24 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный между ФИО1 «Арендодатель» и ФИО2 «Арендатор», датированный 07 апреля 2018 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате: 07 апреля 2018 года.

Характер вывода обусловлен возможностями применяемой методики.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора № 24 аренды транспортного средства без экипажа от 07 апреля 2018 года между ФИО1 «Арендодатель» и ФИО2 «Арендатор».

<данные изъяты>

Как установлено сотрудниками ГИБДД, <данные изъяты>

Доводы ФИО2 о наличии трудовых отношений не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, ведома или по поручению работодателя или его Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе 1 гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой у затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что таковые имелись.

Характерным признаком трудовых отношений служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Включение ответчика в полис страхования не подтверждается факт наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу не издавался, обстоятельства фактического допущения ответчика к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразил согласие на допуск ответчика к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, суд считает, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него с истцом в момент ДТП трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1/2022 и установлено решением суда по указанному делу, на что также указывают материалы проверки, автотехническое заключение эксперта № 2828/19 от 04 марта 2019 года, составленного экспертом ФИО9 в рамках административного расследования по делу об АП., заключение эксперта № 21-65-Д-2-281/2021 от 03 июня 2021 года, проведенное ООО «ЦНЭ» ПетроЭксперт» на основании определения суда от 20 апреля 2021 года, заключение эксперта № 07/22-6 от 15 января 2022 года, проведенное ЭПЦ «КУАТТРО» на основании определения суда от 05 августа 2021 года.

Выводы эксперта в части действий водителя ФИО2 указывают на непосредственную причину ДТП, в связи с неисполнением водителем требований п. 7.1, 7.2 ПДД.

Выводы второй экспертизы в части действий водителя ФИО2 указывают на непосредственную причину ДТП, в связи с неисполнением водителя требований п. 7.1, 7.2 ПДД.

Выводы последней экспертизы в части действий водителя ФИО2 указывают на непосредственную причину ДТП, в связи с неисполнением водителем требований п. 7.2 ПДД. Возможность выполнения требований п. 7.1 ПДД, экспертом ставится под сомнение, так как ТС имело повреждения электросистемы после ДТП, также экспертом указывается как не имеющее существенного значения, поскольку исходя из ДТП и расположения рабочего места водителя а/м <данные изъяты>, ФИО3 не мог бы видеть сигналы аварийной остановки.

Выводы всех экспертов в части действий водителя ФИО3 указывают на необходимость соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ, однако, признают невозможность соблюдения данных требований, по независящим от водителя причинам. При этом эксперты указывают на скорость автомобиля <данные изъяты>. в размере 90 км/ч (со слов водителя).

При этом экспертами не исследуется и не принимается во внимание, соответствовала ли данная (максимально разрешенная п. 10.3 ПДД РФ) скорость, метеорологическим и дорожным условиям (снег, гололед и т.д.).

Указывая на причину возникновения ДТП, экспертами указывается нарушение п. 7.2 ПДД РФ как основную, однако не принимается во внимание то обстоятельство, что в момент потери контроля над управлением движения, водитель ФИО2 в отражательном жилете с одним из водителей устанавливал знак аварийной остановки на расстоянии 40-50 метров, при этом ФИО2 увидев приближающийся автомобиль, махал ему рукам.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, оценив экспертные заключения в совокупности с фотоматериалами и показаниями свидетелей ДТП, объяснений сторон, схем расположения автомобиля МАН на проезжей части после съезда, определил степень вины участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО2 – 70 %, степень вины водителя ФИО3 – 30 %.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и как следствие обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1/2022 от 02 марта 2022 года.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков с учетом степени вины каждого.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 26.430 FPLS произведенного ИII ФИО5, на основании экспертного заключения № 508/21 от 19 октября 2021 года, проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, которая составила 6 578 659 руб. 67 коп., существенно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 2 020 000 руб..

Согласно заключения эксперта № 522/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> полученных после второго ДТП составляет 1 165 190 руб..

Таким образом, ущерб причиненный в результате второго ДТП с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 составляет 17,7 процента.

Истцу причинен ущерб в размере 1 685 200 руб., размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд считает необходимым распределить обязанность по возмещению ущерба следующим образом: с ФИО2 1 386 919 руб. 60 коп. (1 685 200 руб. * 82,3 %); ущерб в размере 298 280 руб. 40 коп. (1 685 200 руб. - 1 386 919 руб. 60 коп.) подлежит возмещению с ФИО2 и ФИО3 в соответствии со степенью вины (70 % и 30 % соответственно), а именно с ФИО2 - 208 796 руб. 28 коп., с ФИО3 - 89 484 руб. 12 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 17 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 15 декабря 2022 года на сумму 5 000 руб., договором от 12 октября 2021 года и актом от 23 апреля 2021 года на сумму 12 000 руб..

Истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2021 года и подлинником доверенности.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ФИО10 был заключен договор на оказание юридической помощи № 21-06 от 03 декабря 2021 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб..

Представитель должен был в рамках данного соглашения представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе: дать консультацию, подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, составлять и подавать иные процессуальные документы. Работа представителем была выполнена.

Расходы подтверждаются квитанцией от 06 декабря 2021 года на сумму 30 000 руб..

В рамках данного соглашения представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 05 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 17 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 18 мая 2023 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности, и считает возможным удовлетворить требования в размере 30 000 руб..

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно с ФИО3 в размере 2 225 руб., с ФИО2 в размере 42 275 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 626 руб.. Требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 626 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно с ФИО3 в размере 447 руб. 42 коп., с ФИО2 в размере 16 178 руб. 58 коп..

Всего при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 19 063 руб. 10 коп.. Оплачено 16 626 руб.. Недоплата 2 437 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ИНН №, к ФИО2, паспорт №, и ФИО3, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2018 года, в размере 70%, степень вины ФИО3 в размере 30 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 386 919 руб. 60 коп. и в размере 208 796 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 42 275 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб. 58 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 484 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 2 225 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 42 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 437 руб. 10 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-15 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.