Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Инвест Авто» на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что что в период времени с 16час.23 мин. по 16час.39мин. ДД.ММ.ГГГГг. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) принадлежащим ему транспортным средством «Киа Рио»» с государственным регистрационным знаком <***> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества в установленный законом срок направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на указанное постановление, указав в жалобе, что Общество не является собственником автомобиля «Киа Рио»» с государственным регистрационным знаком <***>, который временно зарегистрирован на Обществе в соответствии с договором лизинга. Фактически владельцем указанного транспортного средства является ООО «Креативные решения», которому Общество передало автомобиль по договору аренды и которому Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение № от 07.10.2022г. на перевозку указанным транспортным средством пассажиров и багажа легковым такси.

Законный представитель Общества и должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему: согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что Общество не является собственником транспортного средства и нахождении транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в пользовании иного лица, Обществом представлены следующие доказательства:

-договор лизинга №-СПб-22-АМ-Л от 19.10.2022г., заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест-Авто», согласно которому предметом лизинга является автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства с примечанием о том, что Общество является лизингополучателем.

- договор аренды транспортного средства № от 03.10.2022г., согласно которому Общество передало в аренду ООО «Креативные решения» автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> до 03.10. 2027г. с ежемесячной арендной платой 30000 рублей;

-акт приема-передачи указанного автомобиля от 03.10. 2022г.;

-разрешение № от 07.10.2022г. Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, выданное ООО «Креативные решения» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга с использованием автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные доказательства как допустимые, достоверные и достаточные для подтверждения доводов жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Таким образом, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отсутствие субъекта административного правонарушения, как одного из образующих состав административного правонарушения признаков, означает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Инвест Авто» удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии решения.

Судья: А.Н.Жуков