78RS0002-01-2022-000452-81

Дело № 2-5581/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен») об оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение, перенести дату увольнения в связи с сокращением штата на следующую дату после окончания учебного отпуска – 30.03.2022, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула – 149 687,30 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., компенсацию на покрытие судебных расходов – 6 000 руб. (л.д.13-15).

Впоследствии уточнила заявленные требования в части взыскания среднемесячной заработной платы за период с 25.11.2021 по 30.03.2022 – просила взыскать 205 006,40 руб., а также в части судебных расходов – просила взыскать 10 096 руб. (л.д.39).

Окончательно просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул – 323 568 руб. (л.д.116).

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в Центре исторического подвижного состава в должности методиста с 20.01.2021; уволена приказом от 24.11.2021 по сокращению; полагала свое увольнение незаконным, утверждая, что с 15.11.2021 по 04.12.2021 находилась в учебном отпуске, день 05.12.2021 являлся выходным, а с 06.12.2021 по 29.03.2022 она также находилась в учебном отпуске.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.108-111).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе – 50 календарных дней);

- прохождения государственной итоговой аттестации – до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Разъяснения о порядке применении судами ст.10 ГК РФ содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Г"К РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 30.11.2020 № 1606 внесены изменения в структуру и штатное расписание Службы социальных объектов с 01.01.2021: создано в структуре службы подразделение – сеть профориентации; в составе сети профориентации создано 2 подразделения, в том числе: интерактивный центр истории метрополитена и центр исторического подвижного состава метрополитена (ЦИПС). Одновременно введено 5,5 штатных единиц, в том числе, 1 единица методиста в Центре исторического подвижного состава метрополитена (л.д.112-113).

Из представленных документов также следует, что 20.01.2021 ФИО1 была принята на работу ответчиком в службу социальных объектов – сеть профориентации – Центр исторического подвижного состава метрополитена на должность методиста (л.д.71-84).

Приказом от 02.09.2021 № 1280, в целях оптимизации работы службы в части перераспределения обязанностей между работниками сети профориентации, с 09.11.2021 из структуры и штатного расписания центра исторического подвижного состава метрополитена сети профориентации исключена (сокращена) штатная единица методиста.

При этом согласно справке ГУП «Петербургский метрополитен» по состоянию на 01.01.2021 заработная плата методиста Центра исторического подвижного состава метрополитена (со страховыми взносами) составляла 60 932 руб. в месяц, в том числе: оклад – 28 363 руб., премия на оклад – 17 017,80 руб., надбавка за выслугу лет – 1 418,15 руб., итого Фонд оплаты труда – 46 798,95 руб., страховые взносы ОПС, ОМС, ОСС – 14 039,69 руб., страховые взносы от несчастных случаев – 93,60 руб. (л.д.114).

Как указано истцом, выручка ЦИПС за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составила 228 749,99 руб., то есть средняя выручка за месяц составила 22 875 руб. при расходах на оплату труда единственного работника центра 60 932 руб., то есть почти в 3 раза превышающих сумму выручки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при формировании финансового результата по ЦИПС учитываются и иные статьи затрат, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение о сокращении занимаемой истцом должности методиста было принято работодателем в пределах предоставленных полномочий, на основе финансового анализа по результатам деятельности центра, являлось экономически обоснованным и целесообразным.

При этом 06.09.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 08.11.2021, на основании приказа от 02.09.2021 № 1280; одновременно истцу предоставлен перечень вакантных должностей для перевода на другую работу. Истец с вакансиями ознакомлена, от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается ее собственноручной распиской на экземпляре перечня (л.д.85, 86-88).

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО и распечаткой электронного письма ФИО, адресованного истцу, 27.09.2021, через 3 недели после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением 08.11.2021, ФИО1 представила кадровым сотрудникам работодателя заявление о предоставлении учебного отпуска на период с 15.11.2021 по 04.12.2021 и справку-вызов за тот же период (л.д.45).

Впоследствии, 27.09.2021 в 10:06 на адрес электронной почты истца экономистом по труду 1 категории ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО было направлено письмо с разъяснением возможности забрать справку-вызов на период с 15.11.2021, поскольку сотруднику стало известно о том, что в связи с сокращением, о котором истец была уведомлена надлежащим образом на момент обращения с заявлением (за 3 недели), последним рабочим днем ФИО1 является 08.11.2021 (л.д.45).

Сотрудником ответчика истцу было разъяснено, что указанные в справке-вызове даты (с 15.11.2021 по 04.12.2021) находятся за пределами действия трудового договора, то есть после запланированной даты увольнения по сокращению численности штата – 08.11.2021, после чего истец забрала заявление и справку-вызов, а впоследствии к работодателю по данному вопросу не обращалась ни лично, ни по почте, ни посредством электронной почты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не опровергаются объяснениями истца в судебном заседании.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 не должна была повторно обращаться с заявлением о предоставлении учебного отпуска после продления фактических трудовых отношений, судом отклоняются, учитывая, что даты обучения, указанные в справке-вызове от 08.09.2021, попали в период действия трудового договора только в связи с переносом даты увольнения по сокращению по причине нетрудоспособности работника, о чем работодатель не мог и не должен был знать.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО также пояснила, что на момент явки ФИО1 со справкой-вызовом для написания заявления о предоставлении учебного отпуска 27.09.2021 она не была проинформирована о предстоящем сокращении (в отличие от истца, которой об этом было достоверно известно), поскольку обращение ФИО1 имело место утром в первый рабочий день ФИО после окончания очередного отпуска, а процедура сокращения была проведена в ее отсутствие; впоследствии ФИО1 забрала справку-вызов и после 27.09.2021 для предоставления учебного отпуска со справкой-вызовом не обращалась, хотя свидетель знакомила ее с имеющимися вакансиями.

Допрошенная в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца – ФИО пояснила, что истец не обращалась к ней со справкой-вызовом и заявлением о предоставлении учебного отпуска; данный факт истцом не оспаривался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ею в день увольнения истцу была вручена трудовая книжка, а также ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, расписалась в личной карточке Т-2 и журнале учета движения трудовых книжек; при этом, поскольку истец сообщила, что на дату увольнения у нее проходит сессия, ей было предложено написать заявление о предоставлении учебного отпуска в установленном порядке, однако писать такое заявление она категорически отказалась.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в исходе дела не заинтересованы.

Принимая во внимание, что истец подлежала увольнению в связи с сокращением 08.11.2021, то есть за неделю до даты предполагаемого начала учебного отпуска, учитывая, что она не выразила согласие на занятие ни одной из вакантных должностей, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него оснований принимать от работника такие документы для последующего оформления учебного отпуска, учитывая, что право на предоставление учебного отпуска в соответствии со ст.173 ТК РФ предоставлено действующим работникам, и в отличие от оплаты периода временной нетрудоспособности, не предполагает возможность сохранения среднего заработка для работника, трудовые отношения с которым прекращены до начала оплачиваемого периода.

Истцом в материалы дела представлена копия справки-вызова СПбГИК от 08.09.2021, в соответствии с которой ФИО1 должна была проходить промежуточную аттестацию в период с 15.11.2021 по 04.12.2021 (20 дней) (л.д.22); а также копия справки-вызова от 29.11.2021, в соответствии с которой она должна была проходить подготовку и защиту выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 06.12.2021 по 29.03.2022 (114 дней) (л.д.23). При этом в судебном заседании истец пояснила, что подлинные справки-вызовы находятся у нее, работодателю не переданы.

Впоследствии истцу также был вручен перечень вакансий по состоянию на 05.10.2021, с которым истец ознакомилась, от предложенных вакансий отказалась 06.10.2021 (л.д.89-92).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома № 21 от 29.10.2021 профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ГУП «Петербургский метрополитен» не обнаружил нарушений законодательства при решении вопросов в связи с сокращением штата работников Службы социальных объектов в отношении ФИО1; решение принято единогласно (л.д.97).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с 07.11.2021 по 12.11.2021 истцу был открыт больничный лист, период нетрудоспособности впоследствии был продлен по 15.11.2021, дата выхода на работу – 16.11.2021 (л.д.43оборот-44); в указанный день – 16.11.2021 – ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью, в связи с чем с 16.11.2021 по 23.11.2021 ей вновь был открыт больничный лист, дата выхода на работу – 24.11.2021 (л.д.43).

Впоследствии, поскольку в период с 07.11.2021 (дата накануне предстоящего увольнения в связи с сокращением штата) по 15.11.2021, а также с 16.11.2021 по 23.11.2021 истец была временно нетрудоспособна, а в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата 24.11.2021 – после прекращения такого периода.

Предварительно, истцу также был вручен перечень вакансий по состоянию на 24.11.2021, с которым она ознакомилась, от предложенных вакансий письменно отказалась 24.11.2021 (л.д.93-96).

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что ФИО1, достоверно зная о том, что ее трудовые отношения с ответчиком фактически продолжены по состоянию на дату начала сессии (15.11.2021), не была лишена возможности в момент выявления данного факта, после прекращения первого периода временной нетрудоспособности, а также далее – в период предполагаемого учебного отпуска, в том числе с 15.11.2021 по 23.11.2021, а также непосредственно 24.11.2021 обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска, представив справку-вызов, поскольку по состоянию на указанную дату она еще не была уволена, а право на учебный отпуск у нее возникло. Однако ФИО1 таким правом не воспользовалась, как и правом направить соответствующие заявление по почте либо по электронной почте, сдать в приемную либо в отдел кадров работодателя, в том числе, после завершения первого периода временной нетрудоспособности (дата выхода на работу была определена 16.11.2021, соответственно уже 15.11.2021, до нового обращения за медицинской помощью, истец была в состоянии направить документы по почте), либо в период нетрудоспособности, однако с повторным заявлением о предоставлении учебного отпуска и подлинными справками-вызовами к работодателю не обращалась. В связи с изложенным на момент окончания периода нетрудоспособности истца у работодателя не имелось оснований для предоставления учебного отпуска, переноса даты увольнения по сокращению численности штата.

При этом из объяснений истца в судебном заседании также следует, что она в период временной нетрудоспособности фактически находилась на лекциях дистанционно, то есть ее состояние здоровья позволяло вести активный образ жизни, участвовать в образовательном процессе.

Объяснения истца о том, что 15.11.2021 она приходила со справкой-вызовом к неустановленному сотруднику ответчика, судом отклоняются, учитывая, что они не подтверждаются объективными доказательствами; принимая во внимание также, что в случае отказа в приеме у нее документов в указанную дату истец не была лишена возможности направить документы по почте в адрес работодателя, однако таким правом не воспользовалась.

Такие действия работника, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, принимая во внимание, что предоставление учебного отпуска в данном случае возможно только по инициативе работника, а работодатель, при отсутствии у него заявления и подтверждающих документов (подлинной справки-вызова) в любом случае не вправе руководствоваться информацией о запланированном периоде обучения, предоставленной в виде сообщения в мессенджере или иным способом, на основании сведений, полученных из иных источников, принимать самостоятельное решение о предоставлении учебного отпуска, поскольку даты обучения, указанные в справке-вызове от 08.09.2021, попали в период действия трудового договора только в связи с переносом даты увольнения по сокращению по причине нетрудоспособности работника, о чем работодатель не мог догадываться заранее, учитывая также штатную численность сотрудников ответчика.

Одновременно суд принимает во внимание, что справка-вызов, датированная 29.11.2021, истцом работодателю в принципе не предоставлялась, что истцом не оспаривалось.

24.11.2021 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволена с занимаемой должности 24.11.2021 в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.98).

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия истца, неоднократно отказавшейся от предложенных вакансий, при наличии намерений сохранить средний заработок на период учебного отпуска, начало которого было запланировано через неделю после даты предстоящего сокращения, оцениваются судом как направленные исключительно на причинение имущественного ущерба работодателю, поскольку ФИО1 не была лишена возможности выбрать любую вакантную должность, квалификационным требованиям к которой она соответствовала, однако таким правом осознанно не воспользовалась.

Представленная истцом распечатка скриншота переписки в мессенджере с абонентом № (ФИО), в которой 25.06.2021 содержатся сообщения со ссылкой на страницу «Стена | ВКонтакте» неизвестного содержания, а также с указанием следующей информации: осенняя сессия 15.11.21-04.12.21; преддипломная практика 06.12.21-12.02.22, каникулы 10.01.22-22.01.22, ГИА* 14.02.22-29.03.22, каникулы 30.03.22-30.04.22 (л.д.45), не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о возникновении у работодателя безусловной обязанности предоставить истцу учебный отпуск до начала процедуры сокращения, учитывая, что такая обязанность возникает только на основании справки-вызова, выданной соответствующим образовательным учреждением, в отношении лица, которое состоит с работодателем в трудовых отношениях, а из содержания данных сообщений невозможно установить их смысловую нагрузку, как и соотнести их с возникновением у истца права на учебные отпуска в какие-либо из указанных периодов, принимая во внимание, что такой перечень не соответствует представленным копиям справок-вызовов.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с 11.05.2021 по 04.06.2021 истцу уже предоставлялся учебный отпуск на 25 дней (л.д.74); в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что ее увольнение было вызвано нежеланием работодателя предоставлять ей оплачиваемый учебный отпуск.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен») об оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 30.06.2022

Копия верна. Судья: