УИД 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
г.Красногорск
дело №2-4776/25
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН (государственный регистрационный знак <***>) под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО7, и Тойота (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак <***>), в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак <***>).
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истец указала, что ее гражданская ответственность и гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 82 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца в ООО «Аджастер Груп», составляет 278 200 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.
Истец также указала, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены убытки в виде упущенного заработка за 1 день работы в размере 16 428 рублей, поскольку в связи с необходимостью явки на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец взяла отгул без оплаты.
При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195 600 рублей, убытки в виде упущенного заработка в размере 16 428 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 6 868 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую организацию за доплатой страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. В случае, если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по ОСАГО, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.
Представитель ответчика также указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением и во владении ФИО9 на основании договора о возмездном оказании услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей средства МАН (государственный регистрационный знак <***>) под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО7, и Тойота (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак <***>), в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак <***>).
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (постановление л.д.15).
Судом установлено, что гражданская ответственность истца и гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого причинил повреждения автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 82 600 рублей.
Факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения подтверждается представленной в материалах дела справкой по банковской операции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца в ООО «Аджастер Груп», составляет 278 200 рублей (заключение л.д.34-98).
Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей (квитанция л.д.99).
С учетом заявленной истцом стоимости доплаты в размере 195 600 рублей и с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере 82 600 рублей, общий размер ущерба составляет 277 600 рублей, то есть менее 400 000 рублей.
Более того, заявленный истцом общий размер общего убытка также не превышает 400 000 рублей, в том числе с учетом расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 6 868 рублей.
Таким образом, общий размер заявленного истцом убытка не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при этом АО «АльфаСтрахование» уже произвело выплату страхового возмещения, а общий размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд также принимает во внимание, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак <***>) являлся ФИО10, в связи с чем, суд не усматривает наличие правовых оснований для возложения на ФИО3 как собственника указанного транспортного средства гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору о возмездном оказании услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.192-194).
Автомобиль МАН (государственный регистрационный знак <***>) передан ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).
Из изложенного следует, что ФИО3 не являлся виновником ДТП и не являлся лицом, причинившим истцу ущерб.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенного заработка в размере 16 428 рублей не подлежит удовлетворению судом, учитывая следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности согласования другого дня для осмотра транспортного средства, в то время как дата осмотра на практике согласуется с участниками осмотра, а также о присутствии на осмотре в течение всего рабочего дня.
Таким образом, данное решение о неявке на работу в связи с осмотром транспортного средства принято истцом по своему усмотрению и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенного заработка следует отказать.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг оценочной организации, на оплату юридических и почтовых услуг, на оплату государственной пошлины являются производными от основного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова