70МS0010-01-2023-003855-20

Дело №12- 447/2023

РЕШЕНИЕ

09.10.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО3, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить или изменить, назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что /________/ в 15 час. на /________/ г.Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством /________/ совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством /________/ при котором были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией справки о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), схемой совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом сотрудника дежурной части ОБДПС (л.д.8), письменными объяснениями ФИО4, согласно которым от очевидца происшествия ФИО6 он узнал, что на его автомобиль при движении задним ходом наехал автомобиль с регистрационным знаком /________/ ударился в правую переднюю часть автомобиля и уехал, ФИО4 показал также, что в результате столкновения передние правые крыло и дверь его автомобиля получили повреждения в виде царапин (л.д.9); письменными объяснениями ФИО7 который сообщил, что видел, как ФИО1, выезжая с парковки на указанном автомобиле, при движении задним ходом наехала на автомобиль ФИО4, который от столкновения покачнулся, и уехала (л.д.10); письменными объяснениями ФИО1, в которых она отрицала наезд на автомобиль ФИО4, указала, что выехала с парковки аккуратно (л.д. 12), актами осмотра указанных выше транспортных средств, согласно которым инспектором ГИБДД на заднем бампере слева автомобиля ФИО1 были обнаружены царапины лакокрасочного покрытия, а на автомобиле ФИО4 - повреждения передних правых крыла и двери в виде царапин лакокрасочного покрытия (л.д.12, 13); видеозаписью с места рассматриваемого события, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на месте происшествия, действительно, выезжая с парковки, двигался задним ходом, сзади него на парковочном месте стоял автомобиль (л.д.14); постановлением от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, иными материалами.

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеоносителе зафиксировано как она, управляя своим автомобилем, выезжает с парковки, двигаясь задним ходом.

Приведённые доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО2 не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для её оговора с их стороны в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, показания названных лиц согласуются с приведенными выше доказательствами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном отклоняются.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

ФИО1, управляя автомобилем, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством.

Утверждение ФИО1 о том, что она не выходила из автомобиля, не слышала звуков удара, как и пассажиры в её автомобиле, а обнаруженные на её автомобиле повреждения образовались ранее, не опровергают обстоятельств совершения ею столкновения с автомобилем потерпевшего, поскольку из показаний очевидца ФИО2 следует, что водитель ФИО1, выезжая с парковки на автомобиле, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4

Кроме этого, о наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных актах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

При таких обстоятельствах судить о том, что ФИО1 не осознавала, что допустила маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

На основании изложенного вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении административного наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновной, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому правонарушение создавало повышенную опасность для окружающих и не является малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. Санкция, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку административный арест представляет собой наиболее строгий, по сравнению с лишением гражданина права управления транспортными средствами, вид административного наказания, сопряженный с ограничением основных и неотъемлемых прав человека, таких как свобода и личная неприкосновенность, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым, поэтому требования жалобы в этой части тоже отклоняется.

Возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены отсутствуют.

При этом ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении произошедшее дорожно-транспортное происшествие на /________/ вместо /________/ является не существенным и восполнено письменными доказательствами, такими как объяснения участников рассматриваемой дорожной ситуации, схема административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, которыми зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г.Томск, /________/.

При таких данных на основе анализа изученных в судебном заседании доказательств следует уточнить место совершения административного правонарушения. При этом учитываю, что таким изменением состоявшегося по делу судебного акта положение ФИО1 не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, указать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г.Томск, /________/.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.