копия
дело № 2-4588/2023
уид 24RS0048-01-2022-014103-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии ФИО6, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Porsche Cаyenne Turbo, гр/з №, собственником которого является ФИО1, и ТС Lifan Х80, гр/з №/124, под управлением ФИО2 На момент ДТП ТС Porsche Cаyenne Turbo, гр/з № и Lifan Х80, гр/з № застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла полная гибель ТС Porsche Cаyenne Turbo, гр/з № и расчет ущерба составляет в размере 201 300 рублей. В связи с чем считает, что, так как истец произвел ответчику выплату в размере 400 000 рублей, а необходимо было произвести выплату в размере 201 300 рублей, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 198 700 рублей, которое и просит взыскать. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,41-42).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.41, 43-44).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма ущерба и государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 201 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 без удовлетворения (л.д.22-27).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: автомобиля Porsche Cаyenne Turbo, № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Lifan X50, гр/з №, под управлением <данные изъяты> ФИО3
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Porsche Cаyenne Turbo.
Во время ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Lifan X50 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X50, гр/з №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cаyenne Turbo, №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисами ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Porsche Cаyenne Turbo причинены следующие повреждения: накладка крышки багажника, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний госномер, бампер задний разорвался, крышка буксировочной проушины левая, крышка буксировочной проушины правая, парктроник средний задний левый, парктроник средний задний правый, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, насадка глушителя заднего правого, глушитель задний, усилитель бампера заднего, панель задняя.
На основании заявления владельца автомобиля Porsche Cаyenne Turbo ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Выплата произведена на основании калькуляции ООО «Аварком «Сибирь», согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля ФИО1 составляет 406 343 руб. 50 коп., без учета износа 753 097 руб. 00 коп.
Калькуляция была составлена ООО «Аварком «Сибирь» после осмотра автомобиля Porsche Cаyenne Turbo ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился на основании направления на независимую техническую экспертизу ТС по ОСАГО, выданному ФИО1 СПАО «Ингосстрах».
В суде апелляционной инстанции ФИО2 в подтверждение доводов о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля Porsche Cаyenne Turbo, гр/з №, которая составляет 661 000 рублей, и заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков указанного автомобиля, которая составляет 459 700 рублей.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что произошла полная гибель автомобиля Porsche Cаyenne Turbo, № и расчет возмещения ущерба следует производить, исходя из действительной стоимости автомобиля Porsche Cаyenne Turbo на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет 201 300 руб. (661 000 руб. – 459 700 руб.).
В связи с изложенным, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла полная гибель ТС ответчика и сумма страхового возмещения составляет 201 300 рублей.
На основании изложенного у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму страхового возмещения в размере 198 700 рублей (400 000 руб. – 201 300 руб.).
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 198 700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 198 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата изготовления мотивированного решения 27.04.2023 года.