Судья: Махалова Е.Б. Дело № 33-33616/2023

2-1272/2021 50RS0049-01-2020-004570-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Машиностроитель», Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что копия указанного определения была получена ими только 03.04.2023 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, с момента вынесения определения от 12.07.2022 года до момента подачи частной жалобы прошло 8 месяцев, мер к обжалованию ранее заявителем не предпринимались.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как видно из материалов дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Срок на апелляционное обжалование указанного определения истекал 02 августа 2022 года.

Согласно материалам дела заявителем в адрес Федерального агентства лесного хозяйства было направлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с приложенными документами 04.04.2022 года (т. 2 л.д. 185).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Федеральным агентством лесного хозяйства 22.06.2022 года было получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2022 года, в связи с чем последний направил в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителю.

Судья апелляционной инстанции отмечает о наличии признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны заявителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что копию определения о взыскании судебных расходов заявитель получил лишь 03.04.2023 года, в связи с чем заявитель не мог в установленный срок обжаловать определение, является несостоятельной, поскольку заявитель знал о вынесенном определении о взыскании судебных расходов, однако не предпринял попытки по получению определения Чеховского городского суда Московской области от 12.07.2022 года на протяжении всего времени до подачи частной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья