Решение по делу № 2-2813/2025 от 01.10.2025 - о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

УИД: 74RS0№-09

дело № 2-2813/2025

мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката Шерстневой Т.С., представителя прокуратуры <адрес> ФИО1, представителя третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования (т.1 л.д.150), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом в отношении него в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также на получение компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который он оценил в <данные изъяты> руб. исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД по ЗГО лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (дело №). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из числа руководителей <данные изъяты> в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности путем обмана совершило хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на нескольких спецавтомобилях прибыла оперативная группа во главе со следователем, а также с понятыми. Ему было объявлено о подозрении в совершении данного преступления, были проведены обыски, он был допрошен в качестве подозреваемого. Все происходило в присутствии его семьи и соседей, по поселку <адрес>, в котором он на тот момент проживал. На момент происходящего он прибывал в шоковом состоянии, испытывая недоумение и стыд за происходящее. Он пользовался уважением и авторитетом, как в своей семье, так и у соседей по поселку, являлся членом совета ТСЖ. Прибытие в его дом оперативно-следственной группы с понятыми, вызывали впоследствии много вопросов со стороны соседей, соответственно ему приходилось оправдываться по факту за то, за что оправдываться он был не должен. Он не являлся преступником, но действия правоохранителей побудили различные неприятные разговоры в поселке, его эта ситуация очень сильно волновала. ДД.ММ.ГГГГ его движимое и недвижимое имущество было арестовано, часть имущества изъята. Аресты были сняты, имущество возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Переживая из-за всей происходящей ситуации, он перестал нормально спать ночами, испытывал нарушения состояния здоровья. На момент начала происходящих событий ему было <данные изъяты> года, на тот момент у него было прекрасное состояние здоровья, он занимался спортом, посещал санатории. После случившегося состояние здоровья стало ухудшаться, начались проблемы с давлением, развился диабет. Ввиду наличия подписки о невыезде он не мог посещать санатории, выезжать на отдых к морю. Пребывал постоянно в состоянии стресса. Был уволен с работы, потерял бизнес, доверие людей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательного приговора в законную силу, прошло более семи лет. Все это время он постоянно находился под следствием. За это время он не мог жить нормальной жизнью, был вынужден постоянно ездить в <адрес> к следователю, потом на судебные заседания, постоянно писал жалобы и обращения, которые оставались без объективного рассмотрения. На протяжении более семи лет находился в постоянной борьбе за свою невиновность. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. Находясь там, он пребывал в состоянии глубокой депрессии, утратил интерес к жизни. Очень тяжело описать словами физическое и психическое состояние, в котором он пребывал в тот момент. На протяжении более семи лет он не просто подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывая все тягости, включая нахождение в следственном изоляторе, такое преследование поставило точку на его карьере, разрушило бизнес, его карьеру, его авторитет, создаваемые десятилетиями, подорвало его здоровье и фактически разрушило его жизнь. Кроме того, он испытывал страдания по поводу переживаний за него его супруги и детей. Из-за нахождения под следствием, его супруга - ФИО5 постоянно, как и он, находилась в стрессовой ситуации. Особенно ее состояние ухудшилось после заключения его под стражу. Со слов своих родных за время пребывания в СИЗО, супруга не могла нормально спать, принимать пищу, у нее развилась депрессия. Вскоре у нее было обнаружено онкологическое заболевание, установлена инвалидность. Он с уверенностью может сказать, что именно перенесенный стресс запустил ее заболевание. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД РФ по ЗГО <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.158).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156), в письменных пояснениях (т. 1 л.д.118-123) суду показал, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к доводам пояснил, что в <данные изъяты> годах им и ФИО6 в городе Златоусте были созданы предприятия <данные изъяты> Впоследствии круг акционеров расширился. <данные изъяты> начинало работать с «нуля», за время его существования было построено собственное крупное производство, приобретено собственное оборудование. По состоянию на начало 2016 года <данные изъяты> проработало около 30 лет, являлось финансово стабильным. На базе данного предприятия была создана группа компаний: <данные изъяты>», ИП ФИО8, которые имели собственное производство, их, объединяла общая экономическая цель. Группа компаний представляла собой завод по изготовлению вибропрессующего оборудования, разрабатывались новые конструкции. На предприятиях работали высококвалифицированные специалисты, общая численность составляла более 300 человек. Сотрудники предприятия получали высокие заработные платы, имели полное социальное обеспечение, что для <адрес>, в связи с постоянным уменьшением числа рабочих мест, являлось немаловажным фактором. Продукция поставлялась различным контрагентам на территории России и Ближнего зарубежья, а также в Восточные страны и Европу, в частности, в Чехию, Болгарию, Арабские Эмираты, Сирию. Ежегодно группа компаний уплачивала около <данные изъяты> руб. налогов. Пережив несколько финансовых кризисов, смогла устоять и успешно продолжить свое существование. С момента истоков он фактически единолично управлял «Монолитом». За свою трудовую деятельность, в частности в качестве руководителя, которым являлся более 30 лет, он заработал авторитет у сотрудников, у контрагентов, а также среди конкурентов. Занял прочное положение в обществе, и это положение было неизменно вплоть до возбуждения уголовного дела. Второй акционер ФИО6 с середины <данные изъяты> годов постоянно проживал в <адрес>. Деятельностью группы компаний <данные изъяты> не занимался, в развитии данного предприятия не участвовал, занимался развитием второго предприятия <данные изъяты> Между ним и ФИО9 имело место разделение бизнеса, однако никаких претензий со стороны друг друга не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 вернулся из <адрес>, когда <данные изъяты> начало испытывать финансовые трудности, приходить в упадок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выдвинул ему требования безвозмездно передать ему все имеющиеся доли предприятий, тем самым решив единолично завладеть активами всех предприятий, в чем он соответственно ему отказал. С этого момента у них начал развиваться корпоративный конфликт, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал угрожать ему тем, что если он не пойдет на его условия, то для него наступят неблагоприятные последствия в виде уголовного преследования и осуждения. Он не придал значения угрозам, так как ничего противозаконного не совершал, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД по ЗГО лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (дело №). В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из числа руководителей <данные изъяты> в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности путем обмана совершило хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты> руб. Дело было возбуждено в отсутствие реального ущерба, лишь по заявлению второго акционера ФИО6 Следственный орган, прежде чем возбуждать уголовное дело, не удосужился провести надлежащую процессуальную проверку. Изначально потерпевшим по делу было признано <данные изъяты>, позже потерпевшими также были признаны <данные изъяты> Сумма ущерба, которая ему в итоге была предъявлена составила более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на нескольких спецавтомобилях прибыла оперативная группа во главе со следователем, с понятыми, ему было объявлено о подозрении в совершении данного преступления. В доме проведены обыски. Он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Через несколько дней все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество было арестовано, часть имущества изъята. События происходили в присутствии его семьи и соседей по поселку <адрес>, в котором он проживал. На тот момент он прибывал в шоковом состоянии, испытывая недоумение, стыд и унижение. Помимо уважения на работе, он также пользовался уважением и авторитетом, как в своей семье, так и у соседей по поселку, являлся членом совета ТСЖ. Прибытие в дом оперативно-следственной группы с понятыми вызывали впоследствии много вопросов со стороны соседей, соответственно ему приходилось оправдываться перед людьми, объяснять, что он ни в чем не виноват. Для него эта была стрессовая ситуация, приводящая в отчаяние. Переживая из-за происходящего, он перестал нормально спать ночами, испытывал нарушения состояния здоровья. Ранее он чувствовал себя хорошо, занимался спортом, посещал санатории, то после начала уголовного преследования его состояние ухудшилось, он стал обращаться к врачам, начались проблемы с давлением, развился диабет. Ввиду наличия подписки о невыезде он не мог посещать санатории, пребывал постоянно в депрессивном состоянии, пребывал в недоумении, как так можно на «пустом месте» беззаконно возбудить уголовное дело и разрушить жизнь человека. Возбуждение уголовного дела и привлечение его, в качестве подозреваемого дало возможность второму акционеру ФИО6 ограничить доступ на предприятие. В отношении него было вынесено несколько дисциплинарных взысканий, был незаконно уволен. Также вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что впоследствии судебным решением были отменены все дисциплинарные взыскания, а также увольнение признано незаконным, он не смог продолжить свою трудовую деятельность в компании при таких условиях. Для него фактически все то, что он создавал десятилетиями, во что вносил вклад и физический и моральный, рухнуло в один момент. В один момент группа компаний прекратила свое существование, десятки людей остались на улице, из-за чего он также сильно переживал. Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование «развязало руки» ФИО6 ФИО6 назначил себя на должность директора всех предприятий группы Монолит, став их единоличным исполнительным органом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на всех предприятиях группы Монолит были изданы приказы о прекращении производственной деятельности и сокращении штата сотрудников. Было инициировано банкротство группы компаний «Монолит». Все активы перешли ко второму акционеру через выводные схемы. В это время уголовное преследование было в самой активной стадии. Он не может передать словами те переживания, которые он испытывал, глядя на все происходящее. В ходе следствия на предприятии в его кабинете, на производственных площадках производились обыски, осмотры, с участием его подчиненных проводились очные ставки, его контрагентам (около 100 предприятий и частных лиц) рассылались запросы, проводились их допросы, где сообщалось о подозрении, впоследствии об его обвинении в совершении тяжкого преступления. Его эта ситуация также угнетала, он сильно переживал. Его авторитет был полностью подорван. Происходящие события и его привлечение к уголовной ответственности за хищения освещались в средствах массовой информации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательно приговора в законную силу, прошло более семи лет. С самого начала расследования уголовного дела он говорил о своей невиновности, представлял доказательства, и лишь в приговоре его доводы нашли свое подтверждение. Очевидно, что ФИО6, необоснованно обвиняя, преследовал свои цели, но возникает вопрос, какие цели преследовали правоохранительные органы. Он полагал, что сотрудники следственного отдела должны руководствоваться законом и быть профессионалами, прокурор должен осуществлять контроль за исполнением закона, что на практике оказалось совершенно иначе. Уголовное дело расследовалось с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело впервые передано в Златоустовский городской суд. В ходе рассмотрения дела в суде, в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь по надуманным причинам потерпевшей стороны и предвзятого отношения со стороны судьи, он был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор, где находился около месяца, до отмены такого решения <адрес> судом. Находясь в изоляторе, он испытывал страдания, переживал за себя, за свое здоровье и жизнь, за свою семью. В связи с выявленными нарушениями со стороны рассматривающего судьи, уголовное дело было передано на рассмотрение другому судье. Рассмотрение уголовного дела в суде началось сначала. В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено прокурору в порядке <данные изъяты> УПК РФ, ввиду наличия пороков в обвинении. После чего следственный отдел продолжил в отношении него уголовное преследование, возбудил еще одно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, впоследствии вновь направили уголовное дело в суд с первоначальным обвинением по <данные изъяты> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в Златоустовский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом в отношении него в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей стороны на вынесенный приговор. Определением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное решение было вынесено судом кассационной инстанции. Только после получения апелляционного определения, в ДД.ММ.ГГГГ года, он смог снять аресты с принадлежащего ему имущества, вернуть изъятые вещи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательно приговора в законную силу, прошло более семи лет. Все это время он постоянно находился под следствием. За это время он не мог жить нормальной жизнью, его привычный образ жизни был нарушен, он не мог пользоваться своим имуществом, выехать на отдых, он еженедельно, зачастую ежедневно, ездил в <адрес> к следователю, впоследствии на судебные заседания. Он проживал в <адрес>. Ему постоянно приходилось приезжать в <адрес> на следственные действия, потом на судебные заседания, более 400 раз. Он постоянно обращался в прокуратуру с жалобами, которые оставались без объективного рассмотрения. Он более семи лет жил в постоянной борьбе за свою невиновность, на протяжении более семи лет не просто подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывая все его тягости, включая нахождение в следственном изоляторе, такое преследование поставило точку на его карьере, разрушило его бизнес, его авторитет, создаваемый десятилетиями, подорвало его здоровье и фактически разрушило его жизнь. Он до сих пор продолжает испытывать страдания из-за тех потерь, которые ему принесло уголовное преследование на «склоне» его лет, и которые восполнить не представляется возможным. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием он испытал и продолжает испытывать эмоциональные страдания, его здоровье ухудшилось, он потерял работу, бизнес, доходы, авторитет и положение в обществе. Уголовное дело побудило распространение и обсуждение в широком кругу общества, в котором его знали и уважали, информации о привлечении к уголовной ответственности. Длительное время он был ограничен в свободе, не мог владеть и распоряжаться своим имуществом. Являясь добросовестным и законопослушным гражданином, он испытал унижение достоинства и личности (особенно в период нахождения, в следственном изоляторе пребывая среди преступников). Он испытал и продолжает испытывать сильные эмоциональные страдания из-за нарушений со стороны должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина. Страдания он испытывал также по поводу переживаний за него его близких, супруги и детей. Из-за нахождения под следствием, его супруга - ФИО5 постоянно, как и он, находились в стрессовой ситуации. Особенно ее состояние ухудшилось после заключения его под стражу. Со слов родных за тот месяц, пока он находился в следственном изоляторе, супруга не могла нормально спать, принимать пищу, у нее развилась депрессия. Вскоре у нее было обнаружено онкологическое заболевание, установлена инвалидность. Он с уверенностью может сказать, что именно перенесенный стресс запустил заболевание у его супруги.

Представитель истца – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, а также данные истцом пояснения. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель являлся публичным человеком, более 30 лет возглавлял крупную организацию, общался с партнерами за рубежом, руководил большим количеством работников. Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование подорвало его авторитет, он до настоящего времени не оправился от этого. Доверитель не может пережить тот позор, который он испытал. В больницу, пенсионный фонд и МИФНС направлялись запросы, проводились проверки, приходили сведения об уголовном преследования истца, который был знаком лично с руководителями данных организаций. По уголовному делу было допрошено порядка 200 свидетелей и более 100 контрагентов, это производители по всей территории РФ, которым также были сообщены все подробности. Многие говорили, что истец вор, с учетом всех обстоятельств. Из представленных доказательств видно, что в 25-ом томе уголовного дела имеется протокол о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду существенных пороков дело было возвращено прокурору, возбудили новый дополнительный состав преступления в отношения истца, предъявили обвинение, но дело было прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.164).

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) указал, что Министерство финансов РФ не признает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, считает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно исковому заявлению, ФИО8 связывает причиненный ему моральный вред с тем, что в результате незаконного уголовного преследования он пребывал в шоковом состоянии, испытывал недоумение и стыд за происходящее. Кроме того, репутация ФИО8, как в своей семье, так и у своих соседей по поселку, где истец являлся членом совета ТСЖ, была испорчена. Истец перестал нормально спать ночами, произошло нарушение состояния здоровья, начались проблемы с давлением, также ФИО8 был уволен с работы и потерял бизнес. Указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ никак не подтверждаются ФИО8, либо представителю Минфина России о таких доказательствах ничего неизвестно. Истец в своем заявлении указывает, что ввиду наличия подписки о невыезде он не мог посещать санатории, выехать на отдых к морю. Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. То есть, данная мера пресечения не препятствует выезду за пределы установленного населенного пункта с разрешения дознавателя или следователя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в орган предварительного следствия с просьбой временного выезда за пределы населенного пункта и ему было отказано. Необходимо обратить внимание на то, что на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО8 оказывалась квалифицированная юридическая помощь, наличие которой предполагает разъяснение подзащитному порядка производства по уголовному делу, презумпции невиновности, необходимости производства следственных действий, которые являются основой не только для обвинения, но и для защиты обвиняемого. Учитывая верность приведенных суждений, описанные истцом обстоятельства причинения нравственных страданий выглядят явно переоцененными, как и вытекающие из них исковые требования (т.1 л.д.105-107).

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.111, 112) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований.

В письменных возражениях указала, что ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> не согласны с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, при этом требуемая сумма явно завышена и не обоснована, ее размер абсолютно никак не доказан. Доводы истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела, проведения в его доме обыска он испытывал недоумение и стыд за происходящее перед своей семьей и соседями, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлены доказательства того, что он испытал нарушение состояния здоровья, что оно ухудшилось, развился диабет, испытал иные нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием, то, что он обращался к следователю с письменными заявлениями о разрешении на выезд в другой город для проведения отпуска и оздоровления и получение им письменного отказа. Вместе с тем, в отношении истца, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ, возбуждалось в отношении истца и уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть без права на реабилитацию. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.168) в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку заявленная сумма истцом является завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Из письменного отзыва представителя прокуратуры <адрес> ФИО1 следует, в силу ст.133 УПК РФ у ФИО8 возникло право на реабилитацию, в том числе и включающее в себя право на устранение последствий морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть, что в результате привлечения к уголовной ответственности тяжких последствий для истца не наступило, ограничения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца применялись, непродолжительный период времени. Доказательств того, что в результате действий правоохранительных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца и его близких родственников, не представлено (т.1 л.д.169-171).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данные в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом в отношении истца в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором за истцом признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также на получение компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который истец оценил в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД по ЗГО лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из числа руководителей <данные изъяты>, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности путем обмана совершило хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца были проведены обыски. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, все происходило в присутствии его семьи и соседей, по поселку <адрес>, в котором истец на тот момент проживал. В связи с чем, истец находился в шоковом состоянии, испытывал недоумение и стыд за происходящее. ДД.ММ.ГГГГ его движимое и недвижимое имущество было арестовано, часть имущества изъята. Аресты были сняты, имущество возвращено лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления приговора суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец не мог посещать санатории, выезжать на отдых к морю. Кроме того, истец был уволен с работы, потерял бизнес, потерял доверие людей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательного приговора в законную силу прошло более семи лет. Все это время он постоянно находился под следствием. За это время он не мог жить нормальной жизнью, был вынужден постоянно ездить в <адрес> к следователю, потом на судебные заседания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. Находясь там, истец пребывал в состоянии глубокой депрессии, утратил интерес к жизни (т.1 л.д.4-7, 152-157).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО8 (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4, ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.9-13, т.2 л.д.1-5).

Кроме того, следователем вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № (т.2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска в автомобилях марки <данные изъяты>, поскольку в них могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, и произведен обыск (т.1 л.д.14-15,16-19, 180-181, 182-183,184-185, 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- 0,5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 0,5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 0,5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 0,5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №

- автомобиль марки <данные изъяты> тип легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак № VIN №;

- а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №; №; №; №; и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №; №; №; №; № (т.1 л.д.175-176).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при участии защитника Шерстневой Т.С., был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.9-12, 13-19, 20-26, 29-33,34-39, 40-44, 45-50, 51- 59, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведены обыски (т. 1 л.д.193-194, 195-196, 197-198, 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> произведены выемки (т.1. л.д.188-192, 201).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России проведены осмотры мест происшествий на территории <данные изъяты> помещения участка сборки <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, помещения склада готовой продукции, помещения производственного корпуса №, помещения участков плазморезки, сварки, покраски (т.1 л.д.202-237).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны незаконными:

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главного инженера ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении: на главного инженера ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного инженера ФИО8 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

приказ директора закрытого акционерного общества «Монолит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на исполнительного директора ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ директора закрытого акционерного общества «Монолит» № /к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на исполнительного директора ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ директора закрытого акционерного общества «Монолит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного директора ЛялинаАнатолия ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменены наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Изменено основание увольнения ФИО8 из закрытого акционерного общества <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»: с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО8 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскано с закрытого акционерного общества «Монолит» в пользу ФИО8 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 компенсации за неиспользованные отпуска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход бюджета Златоустовского городского округа изменено. В остальной части это же решение суда оставить без изменения (т.1 л.д.238-240).

В период предварительного расследования также проводились очные ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелями, подозреваемым и потерпевшим (т. 2 л.д.66-77, 78-81, 82-98, 99-102, 103-107, 108-114, 115-121).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО <адрес> майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.2 л.д.122-134), а также он был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.т.2 л.д.138-149).

В тот же день старшим следователем ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.153-155), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.156, 157), и следователь уведомил обвиняемого о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено (т. 2 л.д.158 – копия протокола уведомления об окончании следственных действий).

Руководитель следственного органа – заместитель начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого старшим следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО10 (т.2 л.д.162-167 – копия протокола допроса обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.168-178).

ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шерстневой Т.С. (т.2 л.д.179-183).

В тот же день страшим следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО10 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т.2 л.д. 184).

Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО10 (т.1 л.д.213-225) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В тот же день обвиняемый ФИО8 был допрошен о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, где вину не признал полностью (т.2 л.д.226-231).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем вынесен протокол уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу № в отношении ФИО8 (т.2 л.д.232).

В тот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-242).

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 и его защитников о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, отказано, а также ходатайств об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в Челябинский областной суд для разрешения вопросы об изменении территориальной подсудности (т.3 л.д.1-8).

ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника ФИО13 об отводе судье ФИО12 удовлетворено (т.3 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО8 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом (т.3 л.д.31-38), апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановление Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлены без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6, апелляционная жалоба подсудимого ФИО8 – без удовлетворения (т.3 л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по ЗГО <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю следственного отдела ОМВД России по ЗГО старшему лейтенанту юстиции ФИО14 (т.3 л.д.50-51).

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались по ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-54, 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следователем следственного отдела ОМВД России по ЗГО был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шерстневой Т.С. (т.3 л.д.59-61).

В этот же день дознавателем ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело по факту самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность который оспаривается, причинивших существенный вред, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (т.3 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д.67-72)., и допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО <адрес> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д. 84-99).

В этот же день ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 100-102, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 вновь был допрошен в присутствии защитника по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 3 л.д.105-110).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО14 уведомил обвиняемого ФИО8, а также его защитника Шерстневу Т.С. о том, что предварительное следствие по уголовному делу № окончено, и у него имеется право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника (т.3 л.д.111-112).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствие со ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным ФИО8 признано право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (т.1 л.д.29-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката ФИО16 и представителя потерпевших ФИО17 (с дополнениями) – без удовлетворения (т.1 л.д.61-72, 86-93).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17 – без удовлетворения (т.1 л.д.73-76).

Согласно ответу на запрос сведениями о судимости, розыске, административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не располагает (л.д.т.1 л.д.103).

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ФИО8 ссылается на причинение ему в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданиях. Все следственные мероприятия происходили в присутствии его семьи и соседей, по поселку <адрес> <адрес>, в котором он на тот момент проживал. На момент происходящего он прибывал в шоковом состоянии, испытывая недоумение и стыд за происходящее. Он пользовался уважением и авторитетом, как в своей семье, так и у соседей по поселку, являлся членом совета ТСЖ. Прибытие в его дом оперативно-следственной группы с понятыми, вызывали впоследствии много вопросов со стороны соседей, соответственно ему приходилось оправдываться по факту за то, чего не совершал. Он не являлся преступником, но действия правоохранителей побудили различные неприятные разговоры в поселке, его эта ситуация очень сильно волновала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Переживая из-за всей происходящей ситуации, он перестал нормально спать ночами, испытывал нарушения состояния здоровья. На момент начала происходящих событий ему было <данные изъяты> года, на тот момент у него было прекрасное состояние здоровья, занимался спортом, посещал санатории. После случившегося состояние здоровья стало ухудшаться, начались проблемы с давлением, развился диабет. Ввиду наличия подписки о невыезде не мог посещать санатории, выезжать на отдых к морю. Пребывал постоянно в состоянии стресса. Был уволен с работы, потерял бизнес, потерял доверие людей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательного приговора в законную силу, прошло более семи лет, все это время он постоянно находился под следствием. За это время он не мог жить нормальной жизнью, был вынужден постоянно ездить в <адрес> к следователю, потом на суд, постоянно писал жалобы и обращения, которые оставались без объективного рассмотрения. На протяжении более семи лет находился в постоянной борьбе за свою невиновность. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. Находясь там, он пребывал в состоянии глубокой депрессии, утратил интерес к жизни. Очень тяжело описать словами физическое и психическое состояние, в котором он пребывал в тот момент. Он на протяжении более семи лет не просто подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывая все тягости, включая нахождение в следственном изоляторе, такое преследование поставило точку на его карьере, разрушило бизнес, его карьеру, его авторитет, создаваемые десятилетиями, подорвало его здоровье и фактически разрушило его жизнь. Кроме того, он испытывал страдания по поводу переживаний за него его супруги и детей. Из-за нахождения под следствием, его супруга - ФИО5 постоянно, как и он, находилась в стрессовой ситуации. Особенно ее состояние ухудшилось после заключения его под стражу. Со слов своих родных за время пребывания его в СИЗО, супруга не могла нормально спать, принимать пищу, у нее развилась депрессия. Вскоре у нее было обнаружено онкологическое заболевание, установлена инвалидность. Он с уверенностью может сказать, что именно перенесенный стресс запустил ее заболевание.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вынесен оправдательный приговор, у него, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, ФИО8 указал, что предварительное следствие в отношении него длилось семь лет, сначала была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО8 (т.2 л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем, в отношении ФИО8 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.156, 157).

Представителем потерпевшего ФИО18 было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО8 меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по вынесено постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отменено. ФИО8 из-под стражи освобожден. Апелляционные жалобы адвокатов Шерстневой Т.С., с дополнением и адвоката ФИО13 – удовлетворены (т.1 л.д.23-28).

Кроме того, в ходе выполнения требований <данные изъяты> УПК РФ по уголовному делу №, обвиняемый ФИО8 и защитник Шерстнева Т.С. знакомились с материалами уголовного дела по графику, но в дальнейшем от ознакомления с материалами уголовного дела отказывались в связи с плохим самочувствием ФИО8 (т.2 л.д.189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196 – рапорта).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ обвиняемый ФИО8 и защитник Шерстнева Т.С. ознакомились с материалами уголовного дела не в полном объеме, по причине временного тяжелого заболевания обвиняемого ФИО8 (т.2 л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Со ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО10 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю ФИО10 (т.2 л.д.208-209).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца, в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, замены меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (истец был лишен права на свободу передвижения, не имел возможности общаться со своими родственниками, проявлять заботу о них), категорию преступления, в котором обвинялся ФИО8 (согласно ч<данные изъяты> УК РФ преступление, относится к тяжким), индивидуальные особенности истца (возраст, являлся исполнительным директором), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на жизнь ФИО8 (незаконное уголовное преследование в отношении него привело к увольнению с работы), а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО8 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Зенина