РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5323/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006624-66

11.09.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

с участием пом.прокурора Нестеренко Е.А.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО11, ФИО6, представителей 3-х лиц ФИО8, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного тренера спортивной команды «Саяны» на основании контракта, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным «фиктивным», т.к. должность главного тренера команды фактически не сокращалась, т.к. на его должность был принят новый тренер ФИО13, о чем он узнал из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считал нарушенной процедуру увольнения, т.к. ему не были предложены все имеющие вакантные должности. Просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что пропустил его по уважительной причине, которая выражается в том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать, что ответчик инициировал фиктивное сокращение штатов с целью его увольнения и последующего принятия на должность другого главного тренера. Просил признанть незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство физической культуры и спорта Республики Хакасия, автономное учреждение дополнительного образования РХ «Спортивная школа «Саяны».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в нем. Представитель суду пояснил, что экономической целесообразности сокращения штата не имелось, т.к. за 2-3 месяца работникам гарантируется выходное пособие, а с июля набран новый штат. В период до июля по сложившемуся графику команда спортсменов находится в отпуске, к тренировкам приступают с июля. Сокращение финансирования организации само по себе не является основанием к сокращению всего штата организации. Постановлением Верховного Совета РХ «О республиканском бюджете РХ на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении расходов на содержание государственных органов РХ…» предлагалось сокращение на 10% расходов на содержание государственных учреждений РХ. Финансирование спортивной команды «Саяны» Правительством РХ осуществлялось на постоянной основе. В том случае, если финансирование прекратилось, то ответчик должен инициировать не сокращение штата, а ликвидацию организации, чего сделано не было. Полагает у ФИО7 не имелось полномочий на сокращение штата без согласования с Общественным Советом и Правительством РХ. Предполагает, что переговоры о спонсорской помощи велись заблаговременно и ответчик не мог не предполагать свое участие в сезоне 2025-2026. Кроме того, считает, что процедура увольнения всего коллектива работников организации должна была быть согласована с Правительством РХ в лице Министерства спорта РХ, т.к. спортивный клуб и его учредитель входят в состав учреждений РХ. Истец в настоящее время не трудоустроен. Просил срок обжалования увольнения восстановить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности возражала по требованиям, представила отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, т.к. истец за 2 месяца до увольнения был предупрежден о сокращении штата, приказ об увольнении получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначение главным тренером другого лица, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

По существу иска пояснила, что сокращение штата работников было вызвано оптимизацией и экономической целесообразностью, поскольку из заявленной сметы расходов на 2025 год - 145 947 000 руб., им доведены лимиты в размере 40 477 700 руб. для закрытия сезона 2024-2025, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее финансирование не предполагалось. Ответчик на протяжении 10 лет финансировался исключительно Правительством РХ. По окончании игрового сезона в марте 2025 контракты с игроками закончились, команда была распущена, остальные работники, в числе которых 4 игрока команды были предупреждены о предстоящем сокращении и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ весь штат работников, кроме директора был уволен. В июле 2025 нашелся спонсор и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о благотворительном пожертвовании с Фондом «Центр социальных программ» на 50 млн. руб. на цели – участие хоккейной команды «Саяны» во всероссийских и региональных соревнованиях. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ о введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания № с численностью 53,5 с фондом оплаты труда 4 045 981,77 руб. На должность главного тренера команды «Саяны» был приглашен тренер из <адрес>, в данном случае права истца не нарушены, т.к. право выбора работников принадлежит работодателю.

Представитель АУДО «Спортивная школа «Саяны» ФИО7 суду пояснил, что в сложившейся экономической ситуации, при отсутствии дальнейшего финансирования из республиканского бюджета, сокращении штата ПК по хоккею с мячом «Саяны» являлось целесообразным решением, в противном случае работникам нечем было бы выплачивать заработную плату.

Как представитель ответчика ФИО7 имеющий право действовать без доверенности, суду пояснил, что сокращение штата явилось вынужденной мерой в виду отсутствия финансирования, поскольку выделенных средств 40 477 700 хватало только для доигрывания сезона. В марте им было принято решение о сокращении штата всех работников, кроме директора с ДД.ММ.ГГГГ. Директор оставался для выполнения организационно-распорядительных функции. Организационно-штатные мероприятия входят в полномочия директора Клуба. В дальнейшем при помощи Правительства РХ, Общественного Совета Клуба удалось заключить договор о спонсорской помощи на 2025 год для участия команды «Саяны» во всероссийских соревнованиях по хоккею с мячом. Факт заключения такого договора является исключением из правил, т.к. ранее финансирование поступало только от Правительства РХ. Никаких гарантий в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его заключения, о том, что им будет оказана спонсорская помощь, не имелось. В связи с тем, что он понимал, что с мая 2025 у него не будет средств на выплату зарплаты работником, им было принято решение о сокращении штата работников. При заключении нового контракта с главным тренером, он исходил из профессиональных качеств работника. ФИО1 главным тренером команды работал только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доигрывал сезон, ранее он работал главным тренером молодежной команды. На новый сезон было принято решение пригласить более опытного тренера.

Представитель Министерства физической культуры и спорта РХ (далее Минспорта РХ) ФИО8 суду пояснил, что они являются главным распорядителем бюджетных средств, им поступают заявки со сметами на финансирование, а они уже представляют их для утверждения бюджета в Правительство РХ. Министр спорта входит в состав Общественного Совета СК «Саяны». Ответчик не является подведомственном им организацией, через них осуществляется только распределение выделенных бюджетных ассигнований. К организационно-штатным мероприятиям СК «Саяны» отношения не имеют.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение истца в связи с сокращением численности штата законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (с изменениями) № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор о принятии на работу на должность главного тренера спортивной команды «Саяны» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и новым штатным расписанием не ознакомлен.

Приказом директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 54,5 должности, бухгалтеру до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект нового штатного расписания, специалисту по кадрам выполнить мероприятия, связанные с предстоящим увольнением. Основанием издания приказа указано: в целях оптимизации организационной структуры АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» и экономической целесообразности со ссылкой на постановление Верховного Совета РХ «О республиканском бюджете РХ на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении расходов на содержание государственных органов РХ, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений», ст. 22 ТК РФ, п. 3.5 Устава АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны».

Постановлением Верховного Совета РХ О Законе Республики Хакасия «О республиканском бюджете РХ на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено:

Принять Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете РХ на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»

Рекомендовать государственным органам Республики Хакасия и органам местного самоуправления в Республике Хакасия сократить штатную численность на 5%.

Рекомендовать государственным учреждениям Республики Хакасия и подведомственным исполнительным органам Республики Хакасия и муниципальным учреждениям, подведомственным органам местного самоуправления в Республике Хакасия сократить штатную численность на 5% посредством сокращения административно-управленческого персонала учреждений.

Постановлением Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в п.2 сократить на 10% расходы на содержание государственных учреждений Республики Хакасия, в том числе сократить на 5% штатную численность государственных учреждений Республики Хакасия, подведомственным исполнительным органам Республики Хакасия посредством сокращения административно-управленческого персонала учреждений.

Согласно п. 3.5 Устава АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» директор Клуба руководит текущей деятельностью Клуба, определяет условия оплаты труда работников, утверждает штатное расписание и др.

Соглашением о предоставлении из республиканского бюджета РХ субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным учреждением) № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей финансового обеспечения затрат на осуществление деятельности была предусмотрена субсидия в размере 53 082 000 руб., которая неоднократно изменялась и окончательно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 40 477 700 руб. Данная сумма складывается из заявок на финансирование текущих расходов в соответствии со сметой расходов на каждый месяц.

Иных соглашений суду не представлено. Из показаний представителей ответчика и Минспорта РХ следует, что иного финансирования не предусмотрено.

Из утвержденного Президиумом Правительства РХ Постановлением № 306-п от 08.11.2024 Плана мероприятий по росту доходов и оптимизации расходов бюджета РХ, по сокращению государственного долга РХ на 2024-2027 годы, предусмотрено на 2025-2027 годы сокращение расходов на содержание АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» с последующей ликвидацией (п.2.2.3 мероприятий).

По сравнению с 2024 годом субсидии ответчику на 2025 год сокращены с 113 678 000 руб. до 53 082 000 руб.

Из вышеперечисленного следует, что денежных средств на сезон 2025, не считая доигрывания сезона 2024-2025, не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания проведения организационно-штатных мероприятий. Полномочия директора по организационно-штатным мероприятиям закреплены в п.п.3.4, 3.5 Устава. У органов управления Клуба: Учредителя и Общественного Совета таких полномочий в Уставе не закреплено. Полномочия Учредителя в п. 3.2.9 Устава, связанные с реорганизацией и ликвидацией Клуба, не относятся к полномочиям директора Клуба по изменению штатного расписания. В этой части доводы представителя истца суд находит не состоятельными. Доказательств фиктивности сокращения штата, судом не установлено.

Приказом директора АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с численностью 55,5 штатных единиц с фондом оплаты труда 5 050 491,96 руб. в месяц.

Приказом директора АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание с численностью 1 человек с фондом оплаты труда 172 414,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» и АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» заключен договор пожертвования № №, предметом которого является оказание целевого благотворительного пожертвования в сумме 50 000 000 руб. с целью подготовки и обеспечения участия ХК «Саяны» во всероссийских и региональных соревнованиях под эгидой Федерации хоккея с мячом России.

Приказом директора АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание № с ДД.ММ.ГГГГ с численностью 53,5 единиц с фондом оплаты труда 4 045 981,77 руб. в месяц. В приказе в качестве основания введения штатного расписания указано «в связи с изменением организационной структуры».

В судебном заседании ФИО7 указал, что заключение вышеуказанного договора пожертвования явилось основанием для изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку других источников финансирования АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» не имелось, а пожертвованной суммы достаточно для выполнения целей организации в 2025 году, директор обоснованно обязан был принять решение о работе организации и создании штата для исполнения цели благотворительного пожертвования.

Изменения в штатных расписаниях свидетельствуют о том, что должность истца была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, вновь введена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку был сокращен весь штат работников, за исключением директора, вакантных должностей в период действия предупреждения об увольнения, у работодателя не имелось. Срок предупреждения 2 месяца ответчиком соблюден.

Полномочия ФИО9, подписавшего приказ об увольнении ФИО1 подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, содержащимися в п.5 следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Работнику об увольнении было известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что истец не оспаривает. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд более чем на 2 месяца.

Уважительных причин, связанных с невозможностью своевременного обращения в суд ФИО1 не указано. Заявленная истцом причина пропуска срока – назначение на должность главного тренера другого человека и как следствие факт введение в штатное расписание ранее сокращенной должности, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, поскольку таковой не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и вытекающих из него требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко