Дело № 2-1017/2023 64RS0044-01-2022-007052-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е., при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО8 овичу, ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО8 овича и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 554 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку претензии - 445,64 рублей, расходы на отправку искового заявления - 391,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 311,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 овичу, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ФИО8, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Претензия ответчиком ФИО3 не была получена.
Истец указывает, что для определения величины стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 301 254,00 руб. Возмещенная сумма страховой компанией - 145 700,00 рублей; Итого: 155 554 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 10 000,00 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, мнение не предоставил.
ФИО3 с иском не согласилась, указав, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты>, получив его во временное пользование от своего знакомого. Считает, что она не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав сторону ответчика, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 145 700,00 рублей (л.д.20).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО8 (л.д.116-117) и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с предоставлением ФИО8 договора купли-продажи автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» взыскано 145 700 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба (л.д.169-171). Названным решением установлено, что согласно страховому полису № <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО5 застрахована гражданская ответственность. ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.
Аналогичные сведения предоставлены суда РСА (л.д.105-106).
На запрос суда ООО «СК «Согалсие» предоставило сведения о страховании гражданской ответственности на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между Страховщиком и Страхователем/Собственником ТС ФИО5 был заключен электронный договор ОСАГО серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согалсие» поступило заявление ФИО5 о расторжении договора ОСАГО <данные изъяты>, в связи с продажей транспортного средства, с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-188).
Согласно вышеприведенному ответу РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), договор купли-продажи автомобиля ФИО5 или покупателем в органы ГИБДД не предоставлялся. Более того, при проверке сведений в отношении покупателя «ФИО9.», указанные паспортные данные «2617 087011» не существуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежат ФИО5 и был передан ФИО3 с нарушениями порядка передачи управления транспортным средством, в том числе ФИО3 не была включена в полис ОСАГО, ее гражданская ответственность не была застрахована, что исключала возможность допуска ФИО10 к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, а с ФИО5 не снимается ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлены требования к ФИО5, а поэтому исковые требования к ФИО8 и ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске о возмещении ущерба требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку претензии - 445,64 рублей, расходы на отправку искового заявления - 391,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 311,00 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 овичу, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.
Судья И.Е. Комаров