Судья: Баринова Т.В. УИД 54RS0008-01-2022-001735-06
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-143/2023
№ 33-7696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «СПОРТЭКС» на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ООО Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.03.2021 года в 16-50 часов в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com/wall-31101527 - 11450273 была размещена публикация под авторством ФИО1, содержащая сведения с указанием на причастность к изложенным в публикации обстоятельствам сотрудников ООО ЧОП «СПОРТЭКС», которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
В публикации также имелись фотографии в количестве восьми штук, на четырех их которых содержится изображение автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***>, на кузове имеется символика в логотипом «ГВАРДИЯ агентство безопасности», номер телефона пультовой охраны: <***>, ГБР: 072.
ООО ЧОП «СПОРТЭКС» осуществляет свою деятельность под наименованием «ГВАРДИЯ агентство безопасности».
Указанное в публикации транспортное средство находится в пользовании ООО ЧОП «СПОРТЭКС».
Размещение указанной публикации в сети Интернет создает у неопределенного круга лиц негативное мнение об Агентстве безопасности «ГВАРДИЯ» (ООО ЧОП «СПОРТЭКС»).
Ответчику была направлена претензия от 24.03.2022 с требованием разместить в сообществе «АСТ-54», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», публикацию, содержащую опровержение сведений в отношении агентства
2
безопасности «ГВАРДИЯ» (ООО ЧОП «СПОРТЭКС», указанных в публикации от 21.03.20221 года и принести извинения, которая ФИО1 получена, но требования ее не исполнены.
Истец просит признать сведения, размещенные 21.03.2021 года в 16-50 часов в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com/wall-31101527 - 11450273 не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧОП «СПОРТЭКС»;
- обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разместить в сети «Интернет» в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО ЧОП «СПОРТЭКС» сведений, опубликованных 21.03.2021 года в 16-50 часов в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com/wall-31101527_11450273.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» отказано.
С таким решением суда не согласился представитель ООО ЧОП «СПОРТЭКС» и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что сведения, изложенные ответчиком в публикации от 21.03.2021 года, носят порочащий характер и не соответствуют их действительности.
Считает, что размещение указанной публикации в сети Интернет создает у неопределенного круга лип негативное мнение об Агентстве безопасности «ГВАРДИЯ» (ООО ЧОП «СПОРТЭКС»).
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что данные сведения выражают субъективное мнение ответчика, поскольку судом не принято во внимание, что суждения в публикации изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и носят явно негативный характер.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Пункт 5 ст. 152 ГК РФ предоставляет юридическому лицу право требовать удаления соответствующей информации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет".
В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года,
3
разъяснено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно абзацу 2 п. 9 Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2021 года в 16-50 часов в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com/wall- 31101527_11450273 была размещена публикация, автором которой является ФИО1, следующего содержания.
«Здравствуйте! Хочу вам пожаловаться: может быть, через вас можно решить эту проблему.
За домом по адресу Маяковского, 1 /1, в Первомайском районе есть дорога от гаражей к роддому.
Там круглогодично стоят автомобили ЧОПовцев и охраны, изредка даже стоят машины полиции.
Так вот, все следы своей жизнедеятельности они выкидывают тут же: бычки, стаканчики из-под кофе, бутылки и прочее.
4
Ходят по нужде, ни капли не стесняясь проезжающих мимо.
А когда им делаешь замечание - они просто садятся в автомобили и уезжают.
Кто вообще придумал там место отстойника этих машин?
Прошлой весной жители местных домов во главе с депутатом ходили там убирались за ними».
Вместе с публикацией были размещены фотографии в количестве восьми штук, на четырех их которых содержится изображение автомобиля Лада Веста, гос.per.знак <***>, на кузове имеется символика с логотипом «ГВАРДИЯ агентство безопасности», номер телефона пультовой охраны: 2- 990-991, ГБР: 072.
В судебном заседании было установлено, что истец является жителем данного муниципального образования, а опубликованная статья носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение автора о проблемы экологии лесной зоны (скопление мусора в месте стоянки автомобилей) и содержит призыв автора публикации решить проблему скопления мусора.
В приведенной статье автором статьи были подняты вопросы, представляющие в г. Новосибирске общественный интерес.
Выбранная автором форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме экологии в г. Новосибирске.
Приведенная публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия не усматривает наличие вопросов требующих специальных познаний, для разрешения которых требуется проведение судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы заявленное истцом удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «СПОРТЭКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи