САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0№...-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> с участием помощника ФИО1 частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> указав, что в период брака с ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Истец просил признать квартиру общим имуществом и провести ее раздел, установив долевую собственность сторон.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица, зарегистрирована по адресу: <адрес>,, который не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, дело принято к производству с нарушением правил подсудности по подлежит передаче в районный суд по месту жительства ответчицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Исследуя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака; тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

В этой связи определение о передаче дела по подсудности в порядке п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о нахождении квартиры в <адрес> Санкт-Петербурга сами по себе не являются основанием для вывода об исключительной подсудности спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>