Дело № 2-1245/2023

УИД 35RS0001-02-2021-007744-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4260/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 25 января 2023 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении за счёт общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» (далее – ООО МКК «Череповец Экспресс Займ») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца, поскольку итоговый судебный акт принят в её пользу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взысканы 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, стоимость услуг представителя полагал завышенной. Дополнительно отметил, что требования ФИО2 об отмене решения удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сформировав правильный вывод о наличии оснований к возмещению судебных расходов заявителя, величину таких расходов суд определил без учёта юридически значимых обстоятельств, в частности, требования разумности.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» взыскана задолженность в размере 697 827 рублей и в возмещение судебных расходов 10 178 рублей 27 копеек, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Череповецкого городского суда от 5 мая 2022 года отменено в части обращения взыскания на транспортное средство, ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО5, стоимость услуг которой составила 35 000 рублей; кроме того ФИО5 оказала ФИО2 юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление стоимостью 3000 рублей и апелляционной жалобы стоимостью 3000 рублей (т. 2 л.д. 124, 126, 128, 130, 132).

ФИО2 оплатила услуги ФИО5 в полном объёме, что подтверждается расписками от 10 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, 19 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 2 декабря 2022 года (т.2 л.д. 125, 127, 129, 131, 133).

Вместе с тем, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО2, исходя из того, что представитель ФИО5 участвовала в четырёх судебных заседаниях, которые в общей сложности продолжались 35 минут, а также обстоятельств, в силу которых судебные заседания неоднократно откладывались, не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и полному возмещению за счёт ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» не подлежат.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов ответчицы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумной величину таких расходов в размере 26 000 рублей (3000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, 20000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учётом того, что судебные заседания, в которых участвовал представитель ФИО2 ФИО5, дважды переносились на иные даты исключительно из-за процессуального поведения соответчика ФИО4, создававшего препятствия к разрешению жалобы ФИО2 при минимально необходимом для этого количестве судебных заседаний).

С учётом изложенного в остальной части требование ФИО2 удовлетворению не подлежит как не отвечающее критерию разумности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение расходов 26 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников