дело № 2-4511/2022

26RS0002-01-2022-006779-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен>, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 05.09.2022 в 07 час. 45мин., в г.Ставрополе на ул. Серова, районе д. 274А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <номер обезличен>, под управлением ФИО4 <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 <номер обезличен>, на праве собственности и автомобиля марки <номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 <номер обезличен> на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <номер обезличен> ФИО3 Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно постановлением о наложении административного штрафа 18810026211006570333 от 05.09.2022, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 05.09.2022. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля, ФИО5, как и водителя автомобиля ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке ОСАГО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18810026211006570325 от 05.09.2022. В связи с чем, у потерпевшего ФИО1, отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого ущерба, в страховой компании. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <номер обезличен>, ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 18.10.2022, с кассовым чеком. В соответствии с заключением эксперта № 0095/2022 от 07.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> учета износа деталей, составляет 125 900 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 101 200 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 05.09.2022, составляет 125 900 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 125900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебно заседании не возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что автомобиль марки <номер обезличен> принадлежит супруге ФИО5, которая никогда не управляла данным транспортным средством и водительского удостоверения не имеет. Также пояснил, что является виновником данного ДТП, в связи, с чем именно он и должен возмещать вред.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что 05.09.2022 в 07 час. 45мин., в <номер обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля <номер обезличен> под управлением ФИО4 <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 <номер обезличен>, на праве собственности, и автомобиля марки <номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 <номер обезличен> на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18810026211006570333 от 05.09.2022.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта №0095/2022 от 07.10.2022 выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022, с учётом износа составляет: 101 200,00 рублей и без учета износа составляет: 125 900,00 рублей.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения ущерба заключение ИП ФИО6 №0095/2022 от 07.10.2022.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО6 учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Кроме того ответчиками не представлено иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были разъяснены.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, истец на основании ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что длительное время использует автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в своих нуждах и нуждах семьи.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 владел автомобилем на момент ДТП, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что возложение на ответчика, собственника автомобиля, ответственности по возмещению истцу ущерба является неправомерным.

Таким образом, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, с учетом выводов судебного эксперта, в размере 125900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, согласно квитанции №57 от 18.10.2022, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <номер обезличен> от 20.10.2022 имеющейся в материалах усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в том числе по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения.

Таким образом, требования истца по взысканию расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 55).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <номер обезличен>, в пользу ФИО1 <номер обезличен> <номер обезличен>, сумму материального ущерба в размере 125900 рублей.

Взыскать с ФИО4 <номер обезличен>, в пользу ФИО1 <номер обезличен>, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <номер обезличен> в пользу ФИО1 <номер обезличен>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей.

Взыскать с ФИО4 <номер обезличен>, в пользу ФИО1 <номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.

Взыскать с ФИО4 <номер обезличен>, в пользу ФИО1 <номер обезличен>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022.

Судья Ю.С. Романенко