Дело № 33-2679/2023 судья Сафронова И.М.
УИД № 71RS0021-01-2023-000534-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Узловского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-658/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> в районе №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat, рег. знак №, находившегося под управлением ФИО1, Kia, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Kia, рег.знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 376 600 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак №, без учета износа составляет 1 259 740 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля 782 800 рублей, а стоимость годных остатков -184 979 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред в размере 221 221 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 994,31 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2180 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5412,21 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав, что материальный ущерб завышен, своей вины в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что не согласен с повреждением в спорном ДТП католизатора автомобиля, кроме того в оценке ФИО8 занижена стоимость годных остатков автомобиля истца. Просил суд назначить судебную экспертизу в ООО «Тульскую независимую оценку», поставив перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat, рег. знак №, принадлежащего ФИО4, обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак №, с учетом ЕМР, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Тульского области? Если автомобиль Volkswagen Passat, рег. знак №, восстановлению не подлежит, то какова стоимость годных остатков? Проведение экспертизы просил суд назначить за счет федерального бюджета, поскольку ответчик является <данные изъяты>.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Судебные расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ее представителем, оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов судом не установлено.
ФИО3 не согласилась с указанным определением в части распределения судебных расходов, просит определение отменить в части возложения судебных расходов в полном объеме на нее и оплатить данные расходы за счет федерального бюджета.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела в производстве Узловского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний необходимо назначение судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ независимо от права сторон и других лица, участвующие в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определяя окончательный круг вопросов, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ставит на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения настоящего дела, с учетом заявленных требований и возражений.
Разрешая вопрос о возложении предварительной оплаты вознаграждения эксперта, суд исходил из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.
Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на ответчика ФИО3, обязав произвести оплату по требованию эксперта.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по экспертизе на ответчика ФИО3, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем указанного ответчика по устному заявлению ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 96 ГПК РФ, ФИО3 должна нести расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
Таким образом, стороне необходимо обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от взыскания судебных издержек по оплате экспертизы, при этом ему следует обосновать свое тяжелое материальное положение, представив документы о невозможности оплаты судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно возложил предварительную оплату судебной экспертизы на указанного ответчика.
Оснований для освобождения ФИО3 от несения расходов по проведению судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует ее представитель, либо для отнесения их на федеральный бюджет не имеется.
В части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ, определение суда не обжалуется.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Узловского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья-