Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Онжолов М.Б.
дело № 2-1329/2023
УИД- 05RS0031-01-2022-017052-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2023 года, № 33-5259/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2023 г. по гражданскому делу по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № № от <дата>. и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО16 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в обосновании указав, что 13.12.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122.319 рублей.
Требования заинтересованного лица ФИО16 удовлтворены финансовым уполномоченным частично в связи тем, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном представителю Заявителя, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП ФИО11 По адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ИП ФИО11, не указанная в направлении, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел в выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности.
Однако, финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что между ООО «Моторлайн» установлены отношения с ИП ФИО11 в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) № от <дата>. Вместе с тем в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) № № от <дата>, заключённым между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО11, ООО «Моторлайн» привлекает ИП ФИО11 в целях осуществления ремонта транспортных средств третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании.
Тем самым СПАО «Ингосстрах» возлагает обязанность по проведению восстановительного ремонта на ООО «Моторлайн», которое в свою очередь привлекает для проведения восстановительного ремонта ИП ФИО11
Таким образом по адресу, указанному в направлении на ремонт адресу (г. Махачкала, ФИО22, пр-кт, <адрес>), находится надлежащим образом уполномоченный представитель ООО «Моторлайн» - ИП ФИО11
В обязательстве по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме через организацию ремонта на СТОА, потерпевший является кредитором, а страховщик - должником. В обязательстве по проведению ремонта должником является СТОА.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» не согласны, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение от <дата> №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, а также взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда от <дата> Махачкалы в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от <дата> №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, а также взыскания судебных расходов, отказано.
На данное решение суда представителем заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что отсутствие уточнений в направлении на ремонт наименования СТОА, в т.ч. указанием субподрядчика (договор между страховщиком и такой СТОА отсутствует), может в рамках определенной практики Банка России рассматриваться как нарушение лицензионных условий по ОСАГО с возможным применением мер административного реагирования со стороны регулятора - Банка России. При этом в условиях отсутствия отказа СТОА - субподрядчика от принятия ТС в ремонт, а также при ее фактическом нахождении по адресу, указанному в направлении на ремонт, отказ потерпевшего от передачи ТС в ремонт на такую СТОА будет злоупотреблением правом, ст. 10 ГК РФ. Поскольку ремонт на СТОА не может быть начат до передачи ТС на СТОА (п. 2 ст. 328 ГК РФ), в ситуации когда потерпевший намеренно не передает ТС на субподрядную СТОА по направлению страховщика можно также рассматривать как уклонение потерпевшего от передачи ТС на СТОА, просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).
На данную апелляционную жалобу представителем финансового уполномоченного ФИО12 поданы возражений, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, представителя заинтересованного лица ФИО16 - ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2022г. произошло ДТП между транспортными средствами Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Тайота Камри г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО16, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Виновником признан водитель транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО13, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем транспортному средству ФИО16 причинены повреждения.
<дата> ФИО23.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ответ на который СПАО «Ингосстрах» <дата> направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <...> <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей.
Между тем, по адресу указанному в направление на ремонт находится ИП ФИО11, а не СТОА «Моторлайн», который отказался в принятии транспортного средства на прием, в связи с чем ФИО24 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» отказало, что подтверждается письмом от <дата>, направленным в адрес ФИО16
ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного №№ от <дата> частично удовлетворены требованияФИО16о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 122319 рублей
Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности. СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Из абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО следует, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» было выдано потерпевшему направление, в котором адрес СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» указан <...> <адрес>.
Между тем, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по указанному адресу отсутствует, а транспортные средства на ремонт принимает ИП ФИО11, с которым у СПАО «Ингосстрах» договор не заключен.
Согласно договору № от <дата>, заключенного между ООО «МОТОРЛАЙН» и ИП ФИО11, ООО «МОТОРЛАЙН» привлекает ИП ФИО11 в целях осуществления ремонта транспортных средств третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании.
Между тем, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в перечень станций технического обслуживания, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, СТОА ИП ФИО11 не включен.
Довод заявителя о возможности привлечения СТОА третьих лиц для выполнения работ несостоятелен, поскольку в направлении на ремонт не имеется указаний на данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт соответствующего требованиям Правил ОСАГО, является правильным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».
По существу доводы апелляционной жалобы представителя заявителя повторяют позицию, выраженную заявителем в заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко