Дело № 2-412/2025
УИД 33RS0011-01-2024-007121-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 07 мая 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобиля Фольсваген Пассат, г.р.з. <№>, в размере 130 600 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> в 21 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 (истец), управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец <дата> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ФИО1 указал, что, приближаясь к месту аварии, он видел на дороге автомобили с включенными сигналами аварийной остановки. Слева от него и сзади двигался поток машин. Его автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. Выбоину дорожного покрытия он не заметил, только почувствовал удар и позднее обнаружил, что у автомобиля спущено колесо.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 не оспаривал обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>. Однако, просил уменьшить расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. истец значительно снизил сумму заявленных требований по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 6).
Судом установлено, что <дата> в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД <дата> и в суде, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ковровский».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелем - ФИО5, которая в судебном заседании <дата> показала, что в момент ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца в апреле 2024 года, она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца. Было темно, участок дороги, на котором располагалась выбоина, был плохо освещен. Движение на дороге было - ехали машины слева и сзади, справа стоял автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки.
Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. <№>, принимал участие в ДТП <дата>, <дата> и <дата>.
По факту получения автомобилем повреждений в ДТП от <дата> в рамках гражданского дела <№> ООО «Автоэкспериза» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой <№> от <дата> положено в основу решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> (2-44/2024).
<дата> автомобиль истца после ДТП <дата> осмотрен экспертом-техником ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.15).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, составляет 130 600 руб.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр».
Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» <№> от <дата>, водитель ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину <дата> при условии соблюдения им ПДД РФ в условиях темного времени суток, видимости, состоянию уличного освещения, погодных условий, состоянию а/д, покрытия а/д с учетом траектории движения водителя до наезда на неподвижное препятствие.
Повреждения, указанные в акте осмотра КТС <№> «К» не получены в иных ДТП, произошедших <дата>; <дата> и <дата> с участием ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> в том числе принимая во внимание акт осмотра КТС <№> «К» по гражданскому делу <№>, и устранены до настоящего времени (на момент ДТП на ТС был установлен передний левый диск не имеющий иных повреждений кроме, как образованных в ДТП от <дата>).
Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от <дата> <№> «К» соответствуют механизму ДТП от <дата> в 21.35 в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес>А с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером H529MM799.
Механические повреждения, полученные ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> в результате ДТП от <дата> следующие: шина колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, диск колесо переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату исследования составляет: без учета износа узлов и агрегатов 62 200 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов 13 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП от <дата> составляет: без учета износа узлов и агрегатов 56 700 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов 12 100 рублей.
Причины расхождения выводов эксперта с выводами заключения ИП ФИО4 <№> «К» следующие: в заключении <№> «К» от <дата> в качестве ремонтного воздействия применена замена шины колеса заднего левого без учета повреждения не заявленного, как образованное в ДТП от <дата> в виде разрыва с обнажением корда на границе поверхности качения и боковины внешней, согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018г, часть II, пар.7, п. 7.16 - шина колеса заднего левого имеет повреждения в виде разрыва с обнажением корда на границе поверхности качения и внешней боковины образованных вне исследуемого ДТП и, соответственно уже требовала замены и не может быть учтено в расчете восстановительного ремонта KТС «Volkswagen Passat» с государственным номером <№>. В заключении <№> «К» от <дата> стоимость запасных частей отличается от указанных в настоящем заключении, особенно в части стоимости диска колеса переднего левого. В заключении <№> «К» от <дата> отсутствует подтверждение выбранных цен на дату проведения исследования. В заключении <№> «К» от <дата> стоимость запасных частей рассчитана без износа, что противоречит методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г в котором формула восстановительного ремонта КТС включает в свой состав износ запасных частей, формулы без износа не существует.
Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, сторонами по делу не оспорены, эксперты, обладающие соответствующей квалификацией в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.
Стороны с выводами экспертного заключения согласились, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на <адрес>, у <адрес>А в момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной улице.
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать в длину 15 см, в глубину 5, площадь 0,06 кв.м.
Согласно схеме совершения административного правонарушения от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги имело дефект в виде выбоины длиной -40 см, шириной - 120 см, глубиной - 20 см.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки «Volkswagen Passat» с государственным номером <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации <адрес>.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности истца не имеется.
Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дородном полотне выбоины, превышающей по своим параметрам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с УГХ в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 62 200 руб.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Эксперт ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» подтвердил выводы ИП ФИО4 о повреждении в результате ДТП шины колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Однако, эксперт ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» при расчете размера восстановительного ремонта автомобиля не принял во внимание шину колеса заднего левого, поскольку она имела как повреждения, относящиеся к ДТП (грыжа-деформация или вздутие) (стр. 31-32, иллюстрация 29 экспертного заключения), так и не относящееся к ДТП (разрыв с обнажением корда на границе поверхности качения и внешней боковины) (стр. 32, иллюстрация <№> экспертного заключения), посчитав, что повреждение шины в виде разрыва требовало замены данной шины до ДТП, когда как ИП ФИО4 учитывал лишь вздутие данной шины, без разрыва, что следует из акта осмотра от <дата>. Кроме того, расхождение в стоимости восстановительного ремонта вызвано также различной стоимостью диска колеса переднего левого
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта-техника ИП ФИО4, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба, в связи с чем у него не имелось оснований не доверять указанному заключению.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За услуги ИП ФИО4 по составлению заключения <№> «К» от <дата> истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д. 34). Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 918 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму (л.д. 5).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 200 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2025 года.