Дело № 22-1625/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего СХПК «Вирятинский» - адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего СХПК «Вирятинский» - адвоката Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы председателя СХПК «Вирятинский» Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Г., а также в частичном удовлетворении ходатайства от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ш., прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего СХПК «Вирятинский» Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела проводится проверка заявлений СХПК «Вирятинский» о хищении земельных участков, растрате денежных средств бывшим председателем ФИО1 на межевание указанных участков с целью их последующего обращения в его пользу, а также присвоении арендной платы.

17 марта 2023 года старшему следователю СО ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Г. было вручено требование в порядке ст. 44 УПК РФ о признании СХПК «Вирятинский» гражданским истцом на общую сумму 59 906 036 рублей, а также о привлечении в качестве гражданского ответчика Ш.В. Однако, до настоящего времени ей не вручено постановление о признании СХПК «Вирятинский» гражданским истцом. Просит уклонение следователя Г. от оформления СХПК «Вирятинский» в статус гражданского истца признать незаконным, а также не согласна с частичным удовлетворением ходатайства.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СХПК «Вирятинский» - Ш. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы обжалуемого постановления прямо противоречат содержанию и выводам апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года, которым предыдущее постановление районного суда по данному материалу о прекращении производства по жалобе, было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. С таким выводом нельзя согласиться.

Судом не определен предмет поданной заявителем жалобы, не определено какие действия обжалуются и (или) какое бездействие и в чем оно выражается, а также решение по частичному удовлетворению ходатайства.

Без разграничения и определения предмета невозможно правильно определиться с итоговым решением по данной жалобе.

Кроме того, апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года было отменено постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего СХПК «Вирятинский» Н., в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции указывал следующее. Прекращая производство по жалобе судом оставлено без внимания, что представителями потерпевшего СХПК «Вирятинский» заявлялось о несогласии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Г. от 4 апреля 2023 года о частичным удовлетворении ходатайства от 17 марта 2023 года, то есть на сумму 150 000 рублей, а также выражалось несогласие с отказом в признании гражданским ответчиком Ш.В.

Между тем, в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Приведенные указания при новом рассмотрении судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, заявитель не ставит перед судом требование давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, а также дав правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя суд эти обстоятельства суд указывает в обоснование принятого обжалуемого решения.

В изложенной ситуации постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы председателя СХПК «Вирятинский» Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий