Дело № 12-94/2023

УИД 29MS0014-01-2023-001955-34

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося __.__.______г. в д. ФИО2 <адрес>, официально не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что право управления своим транспортным средством иному лицу в указанное в протоколе об административном правонарушении время не передавал, сведениями о том, что названное лицо находится в состоянии опьянения, не располагал. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло его транспортным средством, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль передал в управление на время всей поездки своему знакомому ФИО4 __.__.______г., после чего вместе с ним и другим лицом поехал в г. Котлас, где в кафе «Гранат» употреблял спиртные напитки. В ночь на __.__.______г., выйдя из указанного заведения, он взял ключи от зажигания своего автомобиля у ФИО4, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего уснул. В дальнейшем ФИО4 в силу ранее достигнутой между ними договоренности стал управлять этим транспортным средством. О том, что ФИО4 употребил алкоголь, он осведомлен не был.

Защитник ФИО1 – адвокат Капустин О.А. доводы жалобы также поддержал, полагает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 проведена с нарушением закона. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении его подзащитного составлен в нарушение процессуальных требований.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Капустина О.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, __.__.______г. не позднее 03 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 передал управление своим автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7., находящемуся в состоянии опьянения.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии запрещена.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника Капустина О.А. наличие вины ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания данного процессуального документа, включая в месте фиксации получения его копии.

Вместе с тем не желание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции ФИО6, согласно которому при остановке транспортного средства под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении находился собственник этой автомашины ФИО1, который отказался знакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не имеется.

Наличие права собственности ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № *** подтверждено представленными в материалы дела сведениями и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве одного из оснований применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта.

При наличии названного характерного клинического признака алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в установленном порядке на основании указанного протокола должностного лица квалифицированным специалистом ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 установлено состояние опьянения.

Неточное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от __.__.______г. № *** на реквизиты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Динго Е-200 №IRIST0579) и время проведения пробы выдыхаемого воздуха освидетельствуемым лицом, имеет характер явной технической описки, устраненной в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

В частности, из сообщений и. о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» от __.__.______г. и __.__.______г. следует, что в период с 21 часа 20 минут __.__.______г. до 07 часов 05 минут __.__.______г. других медицинских освидетельствований на состояние опьянения с использованием этого алкометра не проводилось.

Медицинское учреждение имеет 4 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) модели «Динго Е-200» с №IRI5T0529, IRI5T0565, IRI5T0572, IRI5T0579. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***, составленному в период медицинского освидетельствования __.__.______г. с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, процедура проводилась с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» №IRIST0579. Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) «Динго Е-200» с №IRIST0579 (поверка 29.06.2022) в ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер» не имеется. Проба проводилась алкометром IRI5T0579 (поверка от 06.06.2022). В акт медицинского освидетельствования ФИО4 № *** внесены некорректные данные ввиду механической ошибки при маркировке анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров).

Из ответов ООО «СИМС-2» и ФБУ «Архангельский ЦСМ» следует, что дата и время, установленные в приборе, могут отличаться от действительных даты и времени в силу естественных причин. При этом на результат измерений концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха анализатора Динго Е-200, расхождения фиксации времени с текущим не влияет, поскольку измерение времени в этом приборе метрологически не значимо. В описании типа, в методике поверки, в руководстве по эксплуатации анализатора Динго Е-200 требование к погрешности времени не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года) ФИО4 за управление автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № *** __.__.______г. около 03 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов и объяснений ФИО1 следует, что в момент события административного правонарушения он находился в автомобиле под управлением ФИО4, поэтому его доводы о том, что управление таковым обозначенному лицу передано им накануне, не являются состоятельными.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 1079 ГК РФ водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, только после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения (под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии).

Отсутствие, по мнению ФИО1, возможности определить физическое состояние ФИО4 на момент передачи ему управления транспортным средством, правового значения не имеет.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО1, допуская ФИО4 к управлению своей автомашиной, был обязан убедиться в том, что физическое состояние ФИО4 позволит ему в полной мере обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда всем без исключения участникам дорожного движения.

В этой связи само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи управления автомобилем ФИО4 на юридическую квалификацию его действий не влияет и не может служить основанием его освобождения от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной законом санкции, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения и оснований к применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Л. Баумгертнер

***

***