Решение по делу № 2-9297/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-9297/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007024-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг парковки,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Санрайз Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 указав в обоснование, что между сторонами заключен договор купли-продажи машиноместа №... от 1 июня 2022 года, расположенных в здании по адресу: ... (далее - парковка).

Здание используется как подземная парковка посетителей ТЦ «Sunrise City», так и собственников машиномест. Для каждой категории пользователей парковки имеются правила пользования.

Так, для посетителей ТЦ «Sunrise City», правила являются общедоступными и с которыми можно ознакомиться на официальном сайте ТЦ «Sunrise City», а также на стойке информации.

Собственникам машиномест соответствующие правила передаются после заключения договора купли-продажи машиноместа в установленном законном порядке.

Правилами пользования подземной парковки, применяемыми для собственников машиномест установлены нормы для обеспечения безопасной эксплуатации подземной парковки и являются обязательными для всех собственников машиномест (пункт 2.1).

Пунктом 4.4. правил парковки для собственников машиномест установлено, что собственник машиноместа на территории парковки обязан совершать остановку только в специально отведенном месте, в соответствии с договором. Оставление транспортного средства вне закрепленного места – запрещено.

В пункте 8.7 раздела «Обязанности собственника машиноместа», устанавлена необходимость размещения транспортного средства не более чем на одном парковочном месте, в соответствии с разметкой, а также с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком.

В случае, если парковочное место последнего будет занято из-за не поднятого им механического блокиратора (в нарушение правил парковки для собственников машиномест), ответчик может разместить транспортное средство на любом свободном месте в соответствии с разметкой, не допускается перекрытие проезда транспортному средству, который стоит на его парковочном месте, либо покинуть подземную парковку. При этом размещение ответчиком своего транспортного места на ином парковочном месте, кроме своего, влечет применение к ответчику правил посещения ТЦ «Sunrise City», в пункте 3.2 приложения ... которых прописано, что бесплатное нахождение на подземной парковке ТЦ «Sunrise City» составляет 3 часа с момента заезда, по их истечении, каждый следующий час пребывания на подземной парковке оплачивается по штрафу 50 рублей (в том числе НДС) за один час.

В соответствии с пунктом 7.5 правил парковки для собственников машиномест, истец имеет право прекратить доступ на парковку в случае необходимости.

Согласно данным, представленным службой охраны ТЦ «Sunrise City», собственник автомобиля BMW X7, государственный номер ..., в нарушение пункта 4.4 правил парковки для собственников машиномест парковал данный автомобиль не в соответствии с договором купли-продажи машиноместа. Причем данный автомобиль располагался на различных местах парковки. При проведении истцом внутреннего расследования было установлено, что названный автомобиль не является собственностью ответчика, а принадлежит третьему лицу, которому ответчик сдает в аренду машиноместо ....

Как пояснил истцу собственник автомобиля BMW X7, государственный номер ..., между ним и ответчиком отсутствовал письменный договор аренды машиноместа. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий от использования своего имущества несет ответчик, поэтому к ответчику применяются нормы пункта 8.7 правил парковки для собственников машиномест о начислении стоимости нахождения на парковке исходя из расчета 50 руб/час.

Согласно данным журнала регистрации транспортных средств вышеуказанный автомобиль находился на парковке в общей сложности 98 дней, при этом услуги стоянки оплачены не были.

Согласно пункту 11.5 правил парковки для собственников машиномест, вышеуказанное нарушение фиксируется со стороны истца актом, который был составлен службой охраны 21 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 3.2. правил парковки для посетителей ТЦ «Sunrise City», стоимость парковки для собственника вышеуказанного автомобиля составляет 102 900 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Санрайз Капитал» задолженность по оплате услуг парковки в размере 102 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник автомобиля BMW X7, государственный номер ... - ФИО5

Протокольным определением от 18 августа 2023 года, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду различия прав, обязанностей, не совпадения основания и предмета иска, судом отказано в привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу, разъяснено право обращение с отдельным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Санрайз Капитал» задолженность в размере 64 050 рублей, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ФИО4 как владелец машиноместа, передавший его во временное пользование третьему лицу, несет обязанность по возмещению причиненного этим лицом вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 правила пользования парковки не вручались, не разъяснялись, о существовании таких правил, она узнала из претензии, ранее направленной истцом ответчику. ФИО4 собственником автомобиля BMW X7, государственный номер ... не является. Электронные карты доступа находились в пользовании её семьи, в аренду, принадлежащие ей машиноместа она не сдавала.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль BMW X7 с государственным регистрационным номер ... принадлежит ФИО5, услугами парковки пользовался, но всегда производил оплату согласно тарифам паркинга ТЦ «Sunrise City».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Санрайз Капитал» и ФИО4 1 июня 2022 года заключен договор купли-продажи машиноместа № ..., в соответствии с которым последняя приобрела в собственность нежилые помещения ..., расположенные в здании по адресу: ....

Согласно пункту 5 приложением к договору являются схема машиноместа, акт приема-передачи, договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей.

Судом установлено, что здание используется как подземная парковка посетителей ТЦ «Sunrise City», так и собственников машиномест. Для каждой категории пользователей парковки имеются отдельные правила пользования.

Так, для посетителей ТЦ «Sunrise City», правила являются общедоступными с ними можно ознакомиться на стойке информации, а также на официальном сайте ТЦ «Sunrise City».

Правилами пользования подземной парковкой, применяемыми для собственников машиномест установлены нормы для обеспечения безопасной эксплуатации подземной парковки и являются обязательными для всех собственников машиномест (пункт 2.1).

Пунктом 2.4. правил пользования парковкой собственниками машиномест установлено, что пребывание на территории парковки транспортного средства собственника является безоговорочным согласием последнего по соблюдению настоящих правил.

Для въезда на парковку, собственнику машиноместа выдается персональная магнитная карта – карта доступа. Карта доступа является собственностью ООО «Санрайз Капитал». Запрещается подделывать ее, передавать/принимать ее от третьих лиц (без письменного разрешения администрации), либо совершать обмен с иными собственниками машиномест.

Карта доступа выдается по заявлению собственника машиноместа, в котором указываются марка, модель и регистрационный знак автомобиля собственника.

По заявлению ФИО4, ООО «Санрайз Капитал» передало последней три электронные карты доступа, позволяющие беспрепятственно заезжать в здание, в котором находятся машиноместа.

Пунктом 4.4. правил пользования подземной парковкой, применяемыми для собственников машиномест установлено, что собственник машиноместа на территории парковки обязан совершать остановку только в специально отведенном месте, в соответствии с договором. Оставление транспортного средства вне закрепленного места запрещено.

Согласно пункту 4.5 правил парковки для собственников машиномест парковочное место пользователя снабжено механическим блокиратором, ключ от которого передается администрацией собственнику машиноместа при заключении договора купли-продажи. Пользователь обязан, при выезде с парковки, поднимать механический блокиратор, во избежание случаев занятия его парковочного места транспортными средствами пользователями парковки.

Пункт 8.7 правил пользования парковкой для собственников машиномест устанавливает необходимость размещения транспортного средства не более чем на одном парковочном месте, в соответствии с разметкой, а также с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком.

В случае, если парковочное место последнего будет занято из-за не поднятого им механического блокиратора (в нарушение пункта 8.5 правил), ответчик может разместить транспортное средство на любом свободном месте в соответствии с разметкой, не допускается перекрытие проезда транспортному средству, который стоит на его парковочном месте, либо покинуть подземную парковку.

При этом размещение ответчиком своего транспортного места на ином парковочном месте, кроме своего, влечет применение к ответчику правил посещения ТЦ «Sunrise City», в пункте 3.2 приложения ... которых прописано, что бесплатное нахождение на подземной парковке ТЦ «Sunrise City» составляет 3 часа с момента заезда, по их истечении, каждый следующий час пребывания на подземной парковке оплачивается по штрафу 50 рублей (в том числе НДС) за один час.

Согласно договору № ... от 1 апреля 2021 года между ООО «Санрайс Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» заключен договор на оказание охранных услуг. Дополнительным соглашением ... от 1 февраля 2023 года действие договора продлено на 2023 года.

В рамках договора, сторонами согласована должностная инструкция для сотрудников ЧОП, согласно разделу 2.3.3 «при несении дежурства на посту «Парковка» сотрудник ЧОП обязан составлять письменный отчет об автомобилях, оставшихся в ночное время.

Согласно представленному журналу фиксации транспортных средств, охранники ЧОП зафиксировали, что автомобиль BMW X7, государственный номер ... за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года неоднократно занимал машиноместа, предназначенные для посетителей ТЦ «Sunrise City» и оставлялся на ночь.

Согласно акту о событии от 21 февраля 2023 года комиссия в составе представителя администрации ФИО7 и представителя службы охраны ФИО8 установили, что собственник автомобиля BMW X7, государственный номер ..., являясь собственником машиномест №... в соответствии с договором купли-продажи машиноместа № ... от 1 июня 2022 года, в период времени с 20 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года парковал данный автомобиль на парковочных местах, не предназначенных для собственника. Факт нахождения зафиксирован в журнале регистрации транспортных средств службы охраны ТЦ «Sunrise City».

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом уточнения, время нахождения автомобиля BMW X7, государственный номер ... на парковке ТЦ «Sunrise City» составляет 1 281 час, истец, исключив три часа бесплатного порога, просит взыскать задолженность в размере 64 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ссылался на нормы пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что каждому собственнику в момент заключения договора купли-продажи машиноместа вручались правила пользования подземной парковкой, также правила размещены для ознакомления неограниченного круга лиц на сайте в сети интернет и являются общедоступными, кроме того, администрацией ООО ТЦ «SunriseCity» собственникам машиномест посредством «WhatsApp» месенджера направлено уведомление о правилах пользования подземной парковкой.

Вместе с тем в установленном законном порядке факт передачи ответчику правил пользования подземной парковкой не зафиксирован, хотя данный документ является сопутствующим при продаже данного вида недвижимости.

При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ФИО4 правила пользования парковкой не вручались, не разъяснялись, уведомление посредством «WhatsApp» месенджера ФИО4 не получала, о существовании указанных правил узнала из претензии, направленной истцом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 правил пользования парковкой собственниками машиномест.

В обоснование своих требований представитель истца ссылался на заключенный между ФИО4 и собственником автомобиля BMW X7, государственный номер ... – ФИО5 договора аренды машиноместа ..., а также на то, что собственник указанного автомобиля в нарушение пункта 4.4 правил парковки для собственников машиномест парковал данный автомобиль не в соответствии с договором купли-продажи машиноместа, пользуясь картой доступа ..., причем данный автомобиль располагался на различных местах парковки. А также, что после блокировки администрацией ООО «Санрайс Капитал», 21 февраля 2023 года карты доступа с идентификационным номером ..., поступил звонок от ФИО4, которая сообщила, что автомобиль BMW X7, государственный номер ... принадлежит ей и она не может заехать на парковку. ФИО9 стороной представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО4 и расшифровка разговора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, по сведениям ГИБДД по городу Набережные Челны собственником автомобиля BMW X7, государственный номер ..., является ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 не является собственником каких-либо машиномест находящихся на подземной парковке ТЦ «Sunrise City.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что он пользовался услугами парковки, оплату производил согласно тарифам паркинга ТЦ «Sunrise City» через «паркомат».

В ходе судебного представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 отрицали наличие между ними договорных отношений по аренде машиноместа.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что электронные карты доступа ФИО4 третьим лицам не передавала, они находились в пользовании семьи ФИО4. Не отрицал, что телефонный разговор на представленной аудиозаписи с его доверителем ФИО4, пояснив, что был единичный случай, когда супруг ФИО4 взял в пользование у ФИО5 автомобиль BMW X7, государственный номер ... и не смог заехать на парковку по своей электронной карте доступа, в связи с чем просил супругу разобраться.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости и достаточности, прослушав в ходе судебного заседания аудиозапись телефонного разговора представителя ООО «Санрас Капитал» с ФИО4, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что между ФИО4 и ФИО5 имели место быть договорные отношения по аренде машиноместа, также как, и не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО4 своей электронной карты доступа третьему лицу ФИО5 Представленная аудиозапись телефонного разговора и расшифровка телефонного разговора, также не свидетельствуют об этом.

Из пояснений представителя истца следует, что идентификационные номера электронных карт доступа назначаются в системе самостоятельно, одну карту доступа можно использовать в отношении любого из трех машиномест, принадлежащих ФИО4 В системе карта с идентификационным номером ... привязана к машиноместу ..., но использовалась в целях проезда на машиноместо .... Одну карту доступа можно использовать в отношении любого из трех машиномест, принадлежащих ФИО4

Технической службой установлены временные рамки въезда и выезда автомобиля по карте с идентификационным номером ... в спорный период с 20 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Между тем, исходя из указанных пояснений и представленных доказательств, невозможно достоверно определить какой именно автомобиль заезжал на парковку по карте с идентификационным номером ... и на какое парковочное место.

Кроме того, согласно пункту 4.5 правил пользования собственниками машиномест парковочное место пользователя снабжено механическим блокиратором, ключ от которого передается администрацией собственнику машиноместа при заключении договора купли-продажи. Пользователь обязан, при выезде с парковки, поднимать механический блокиратор, во избежание случаев занятия его парковочного места транспортными средствами пользователями парковки.

В случае, если парковочное место последнего будет занято из-за не поднятого им механического блокиратора, собственник машиноместа может разместить транспортное средство на любом свободном месте в соответствии с разметкой.

При этом в договоре купли-продажи машиномест, заключенном между ООО «Санрас Капитал» и ФИО4 сведений о наличии механического блокиратора и передаче ключа от механического блокиратора последней, отсутствуют.

Представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить о наличии или отсутствии механического блокиратора на машиноместе, принадлежащем ответчику.

Таким образом, доказательств наличия блокиратора и передаче ключа от механического блокиратора ответчику, истцовой стороной также, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании машиноместа возлагается на ответчика ФИО4 даже при отсутствии вины такого собственника, в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб ООО «Санрайс Капитал» и как следствие этого повлек неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Суд также считает необходимым отметить, что деятельность парковок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя (организации, а также индивидуального предпринимателя, оказывающих потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору), правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования указанных правил следует, что обязанность надлежащего контроля пользования машиноместом, а равно обеспечение постановки транспортного средства на машиноместо, соответствующее договору купли – продажи машиноместа, учет времени посещения автомобилей как собственников машиномест, так и посетителей ТЦ «Sunrise City» возложена на исполнителя услуг - ООО «Санрайс Капитал».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сайнрас Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг парковки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова