Дело № 2-1232/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Алимовой Л.В.,
с участием: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика- ФИО2
9 марта 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 9 ноября 2022 года на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с имеющем преимущество в движении транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО ВСК по договору ХХХ №..., его гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.... "."..г.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 200 руб. Согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 204 700 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб в размере 124 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям их предъявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив сумму страхового возмещения от страховщика, кроме того он злоупотребил своим правом, так как должен был требовать проведение ремонта транспортного средства, просила снизить юридические расходы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( ред. от 2.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании 9 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут на пересечении <адрес> – <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, осуществляющим поворот налево со встречного направления, после чего автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., отбросило на автомобиль ВАЗ321043.
В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №... причинен ущерб, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО ВСК по договору ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №....
Согласно заключению специалиста ФИО5 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г., составляет без учета износа 204 700 руб., с учетом износа 120 800 руб.
"."..г. АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 80 200 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., в дорожно – транспортном происшествии от 9 ноября 2022 года, ответчиком не оспорен. Ответчик и его представитель не считали целесообразным назначение судебной экспертизы по делу.
Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 124 500 руб., с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО4 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование»).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от 22 ноября 2022 года, актом приема-сдачи работ и чеком от 06 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора от 05 декабря 2022 года.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд считает взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, отказав в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 рублей.
ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 13 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова