УИД 72RS0014-01-2025-005492-43
№ 2-5429/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 17 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2025 по иску Нестерова ФИО6 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие - наезд автомобиля № яму (выбоину) на проезжей части дороги, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 700 руб., таким образом, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом в ходе подготовки в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, № совершил наезд на яму на проезжей части, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Нестерова ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Указанным определением установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством № совершил наезд на препятствие.
Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие - яму на дорожном полотне.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что фактическое содержание автомобильной дороги <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляется АО «ТОДЭП».
Стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Указанный участок автодороги обслуживает ответчик - АО «ТОДЭП».
Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основной задачей указанного Закона является обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог входит в обязанность АО «ТОДЭП», которое, не исполнив данной обязанности, должно возмещать причинённый таким бездействием ущерб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина АО «ТОДЭП» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в необеспечении безопасности для участника дорожного движения, которым явился истец.
Так, согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
Как уже было сказано выше, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, наличие ямы (выбоины) в момент дорожного происшествия, в отсутствии дорожных ограждений и знаков свидетельствует о не качественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участка дорожного движения.
Судом установлено, что в результате наезда автомашины истца на яму, автомобилю истца причинены механические повреждения, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложена на АО «ТОДЭП», в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» уплатив при этом 18 000 руб. (л.д.27)
Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила округленно 65 600 руб. (л.д.28-38).
Исследовав представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» составляет 65 600 рублей, при таких обстоятельствах с акционерного общества «ТОДЭП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 65 600 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ТОДЭП» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении 8 000 руб. и 27 000 руб., соответственно.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что разумными являются расходы в размере 35 000 руб.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку доказательств тому, что расходы истца завышены, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
На основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., необходимых для обращения в суд, за нотариальное удостоверение доверенности <адрес>7 в размере 3 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Нестерова ФИО8 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу Нестерова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>