Дело № 2-856/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001486-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 сентября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Башевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138391 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х средств: Лада 219060, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> и локомотив.

Согласно служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по <адрес> генерал-майором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного транспорта Лада 219060, г/н №, причинами, способствующими совершению ДТП послужило несоблюдение ПДД ФИО1

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости автомобиля Лада 219060, г/н №, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля Лада 219060, г/н № на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 187678 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382166 руб.

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость материалов, которые автотранспортное средство Лада 219060, г/н № в себя включает, с учетом затрат на утилизацию, 49287 руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 138391 руб.

Указывает, что действиями ответчика, не выполнившего требования ПДД при управлении служебным автомобилем, истцу причинен ущерб.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, все изложенное в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что о нарушении ПДД со стороны ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о размере причиненного ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки. Также пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, так как сначала он был на больничном, потом его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, после ответчик уволился. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В связи с заявлением ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснила, что считает невозможным применить данный срок, так как ответчик более не является их работником, также пояснила, что в указанном случае должны применяться нормы ГК РФ об общем размере срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ не заявляла. Кроме этого, пояснила, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части предъявления требований к работнику работодателем о возмещении причиненного ущерба, никакими документами либо положениями не увеличивался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а именно, истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что никаких объяснений с него истец по факту причинения ущерба не брал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 258 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ответчик зачислен в реестр сотрудников войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в должности полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в должности старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностным регламентом старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениями к данному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком контракт расторгнут и ответчик уволен со службы в отставку на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х средств: Лада 219060, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> <адрес> и локомотив, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ответчика, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по <адрес> генерал-майором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного транспорта Лада 219060, г/н №, причинами, способствующими совершению ДТП послужило несоблюдение ПДД ФИО1

Также согласно данному заключению в отношении ответчика выделены материалы для проведения отдельной служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости автомобиля Лада 219060, г/н №, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля Лада 219060, г/н № на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 187678 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382166 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость материалов, которые автотранспортное средство Лада 219060, г/н № в себя включает, с учетом затрат на утилизацию, 49287 руб.

Из показаний представителя истца и ответчика судом установлено, что фактически в отношении ответчика служебная проверка по факту ДТП не проводилась, кроме того, истцом, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовал, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, а именно, не истребовано письменное объяснение от ответчика, акт об отказе или уклонении в предоставлении письменного объяснения от ответчика также не составлялся.

При этом суд отмечает, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным в силу прямого указания в законе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что истцом действительно пропущен срок для обращения в суд о возмещении ответчиком ущерба, поскольку из представленных материалов дела следует, что о размере ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения оценки поврежденного автомобиля.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда.

Также судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствующие подаче иска, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае должен применяться срок исковой давности по общим правилам ГК РФ, является несостоятельным, основан на неверном применении норм права, поскольку в указанном случае вопрос о возмещении причиненного ущерба подлежит рассмотрению с учетом положений ТК РФ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 138391 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов